Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza Interlocutoria — n. 10606/2022 — snciv Generato dall'IA

Cassation court remits case to public hearing regarding contract price reduction and mortgage inscription valuation.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 10606/2022 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Cassation Court remitted the case to a public hearing after finding the appeal admissible but the grounds insufficient for a final ruling. The appellant argued that the lower court violated civil code provisions by failing to properly evaluate the economic impact of two mortgage inscriptions on the contract price. The court noted that while the appeal was valid, the specific legal hypotheses required for a definitive cassation judgment were not met based on the submitted arguments.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 360, n. 3 c.p.c.; Art. 375, n. 1 e 5 c.p.c.; Art. 380-bis c.p.c.: The court remits the case to public hearing when the appeal is admissible but the specific legal hypotheses for cassation are not fully established by the arguments presented.

Parole chiave

Generato dall'IA
contract price reduction mortgage inscription valuation cassation remittal economic impact assessment civil procedure law restituzione di fondo trasferimento della locazione retrocessione nell'espropriazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 2932 c.c.
CONSIDERATO CHE Il ricorso lamenta "violazione dell'art. 2932 c.c. in relazione all'art.
Art. 360, n. 3 c.p.c.
in relazione all'art. 360, n. 3 c.p.c.": la Corte d'appello ha liquidato la questione della valutazione, ai fini della riduzione del prezzo, dell'incidenza economica del persistere dell'iscrizione sull'immobile di due ipoteche, meramente riaffermando l'obbligo della promittente venditrice di cancellare le due ipoteche.
Art. 375, n. 1 e 5 c.p.c.
Il Collegio, anche alla luce della memoria depositata dalla ricorrente, ritiene che non ricorrano le ipotesi previste dall'art. 375, primo comma, nn.
Art. 380-bis c.p.c.
e pertanto, ai sensi dell'ultimo comma dell'art. 380-bis c.p.c., rimette la causa alla pubblica udienza della sezione semplice.
art. 2932 c.c
CONSIDERATO CHE Il ricorso lamenta "violazione dell'art. 2932 c.c.
art. 380-bis c.p
e pertanto, ai sensi dell'ultimo comma dell'art. 380-bis c.p.c., rimette la causa alla pubblica udienza della sezione semplice.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 32538/2022 — snciv
Italian Supreme Court dismisses appeal due to plaintiff's withdrawal of the legal action.
Ordinanza — n. 21253/2025 — snciv
Cassation court dismisses appeal regarding alternative contract resolution and specific performance transfer of property.
Ordinanza — n. 28333/2025 — snciv
Cassation court dismisses appeal against creditor assignment revocation, ruling proof of specific credit inclusion is mandatory.
Sentenza — n. 27868/2023 — snciv
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specific factual grounds regarding usucapion evidence.
Ordinanza — n. 23814/2025 — snciv
Italian Court dismisses appeal regarding occupant compensation, ruling it stems from retroactive contract resolution, not damages.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

-c.„COGOG ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso 4511-2021 proposto da: PARETI ORSOLA IDA, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA G. PISANELLI 2, presso lo studio dell'avvocato STEFANO DI MEO, che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato MARCO VITALIZI; - ricorrente - contro AURORA IMMOBILIARE SRL; - intimata - avverso la sentenza n. 1322/2020 della CORTE D'APPELLO di FIRENZE, depositata il 15/07/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 3/12/2021 dal Consigliere Relatore Dott. CHIARA BESSO MARCHEIS.

PREMESSO CHE Orsola Ida Pareti ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Firenze 15 luglio 2020, n. 1322, che ha rigettato l'appello della ricorrente confermando la pronuncia di primo grado. Il Tribunale di Livorno aveva pronunciato ex art.2932 c.c. la conclusione tra le parti di un contratto di compravendita, dichiarando che l'effetto traslativo era subordinato al pagamento da parte dell'attrice Pareti del residuo prezzo. L'intimata Aurora Immobiliare s.r.l. non ha proposto difese. La ricorrente ha depositato memoria. CONSIDERATO CHE Il ricorso lamenta "violazione dell'art. 2932 c.c. in relazione all'art. 360, n. 3 c.p.c.": la Corte d'appello ha liquidato la questione della valutazione, ai fini della riduzione del prezzo, dell'incidenza economica del persistere dell'iscrizione sull'immobile di due ipoteche, meramente riaffermando l'obbligo della promittente venditrice di cancellare le due ipoteche.

Il Collegio, anche alla luce della memoria depositata dalla ricorrente, ritiene che non ricorrano le ipotesi previste dall'art. 375, primo comma, nn. 1 e 5 c.p.c. e pertanto, ai sensi dell'ultimo comma dell'art. 380-bis c.p.c., rimette la causa alla pubblica udienza della sezione semplice.

P.Q.M.

La Corte rimette la causa alla pubblica udienza della seconda sezione civile. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sesta/seconda sezione civile, il 3 dicembre 2021. Il 1?residente Depcsttatz I rd C11190110erje (Loilenzo Orilia) (ki.(J1 ibtt LZ hAyvt2