Court remands case to new term pending Supreme Court rulings on enforceable title interpretation limits.

la seguente ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso 13542-2020 proposto da: ACETO EUGENIO PIETRO, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA GIROLAMO DA CARPI, 6, presso lo studio dell'avvocato ANDREA PIETROPAOLI, rappresentato e difeso dall'avvocato LEONARDO SALVATORE SGANGA; - ricorrente - contro ROMEO CARMELA GRAZIA PRASSEDE, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA COLA DI RIENZO 212, presso lo studio dell'avvocato FRANCESCO BRASCA, rappresentata e difesa dagli avvocati NAZZARENO LATASSA, MARCELLO SCARMATO; - controricorrente - avverso la sentenza n. 53/2020 del TRIBUNALE di VIBO VALENTIA, depositata il 28/01/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 30/11/2021 dal Consigliere Relatore Dott.

PAOLO PORRECA. Ric. 2020 n. 13542 sez. M3 - ud. 30-11-2021 Rilevato che Eugenio Pietro Aceto propone ricorso per cassazione, sulla base di tre motivi, corredati da memoria, avverso la sentenza n. 52 del 2020 del Tribunale di Vibo Valentia esponendo che: -aveva opposto il precetto intimatogli da Carmela Grazia Prassede Romeo a titolo di assegno di mantenimento, deducendo che le sentenze, di primo e secondo grado, con cui erano state stabilite le condizioni economiche correlate alla cessazione degli effetti civili del matrimonio con l'intimante, non avevano attribuito a quest'ultima il mantenimento invocato bensì ai figli, con obbligo successivamente revocato da altra pronuncia; -il Giudice di Pace respingeva l'opposizione, con pronuncia confermata dal Tribunale secondo cui, dalla successione di titoli giudiziali, emergeva che la somma assegnata a titolo di mantenimento «ed alimentare», come specificato nell'originario accordo omologato, doveva intendersi, nonostante l'omessa distinzione delle quote, anche in favore dell'ex coniuge; resiste con controricorso Carmela Grazia Prassede Romeo;

Rilevato che con il primo e secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116, cod. proc. civ., 148, 433, cod. civ., poiché il Tribunale avrebbe travisato i documenti che, integrando il titolo esecutivo azionabile, indicavano il mantenimento unicamente e complessivamente in favore dei figli; con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2909, cod. proc. civ., e 324, cod. proc. civ., poiché il Tribunale avrebbe errato mancando di constatare che la decisione di appello sulla sentenza che aveva regolato le condizioni economiche di divorzio, aveva espressamente affermato che la decisione davanti a sé impugnata, e così confermata, aveva stabilito il credito di mantenimento esclusivamente in favore dei figli;Vista la proposta formulata del relatore ai sensi dell'art. 380 bis cod. proc. civ.

Rilevato che preliminarmente, il processo deve rinviarsi a nuovo ruolo, in attesa della decisione sulle ordinanze di rimessione alle Sezioni Unite, pronunciate da Cass., n. 12944 del 2021, e Cass., n. 13205 del 2021, sui limiti di censurabilità, in sede di legittimità, dell'interpretazione del titolo esecutivo da parte del giudice dell'esecuzione o delle opposizioni esecutive;

P.Q.M.

La Corte rinvia il processo a nuovo ruolo. Roma, 30 novembre 2021. Il prés'idente Dott. Enri 9oditti IXPOSlTATA!MCMCELL