Italian Court dismisses jurisdiction objection, ruling professional association's seat determines obligation location.

o la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. RG 7254-2021 proposto da: ROSMINO ELISABETTA, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA PISANELLI 1, presso lo studio dell'avvocato BIAGIO BERTOLONE, che la rappresenta e difende unitamente all'avvocato GIANEMILIO GENOVESI; - ricorrente - contro ROMANI ROBERTO, AGLIETTO FRANCO, elettivamente domiciliati in ROMA, VIA MONTE ZEBIO 30, presso lo studio dell'avvocato GIAMMARIA CAMICI, che li rappresenta e difende unitamente all'avvocato LUIGI LEVATI; - controparti - contro PELAZZA ANNA; - intimata - per regolamento di competenza avverso la sentenza n. 120/2021 del TRIBUNALE di SAVONA, depositata il 12/02/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 6/10/2021 dal Consigliere Relatore Dott.

CHIARA BESSO MARCHEIS; lette le conclusioni scritte del PUBBLICO MINISTERO, in persona del SOSTITUTO PROCURATORE GENERALE DOTT. STANISLAO DE MATTEIS, che, letto l'art. 380-ter c.p.c., chiede che la Corte, riunita in camera di consiglio, dichiari inammissibile o in subordine rigetti il regolamento di competenza. PREMESSO CHE Elisabetta Rosmino ricorre per regolamento di competenza avverso la sentenza n. 120/2021, con la quale il Tribunale di Savona, pronunciando in via non definitiva, ha respinto l'eccezione di incompetenza territoriale in favore del Tribunale di Genova proposta dalla ricorrente.

Gli avvocati Roberto Romani e Franco Aglietto avevano convenuto in giudizio Elisabetta Rosmino, in qualità di erede dell'avvocato Bertolotto, chiedendo che fosse condannata a pagare la somma corrispondente ai 2/3 del valore di quanto attribuito al defunto avvocato Bertolotto - associato dello studio legale - da Paola Garrone che aveva effettuato in suo favore una donazione. Roberto Romani e Franco Aglietto hanno presentato memoria difensiva ai sensi dell'art. 47, ultimo comma, c.p.c. L'intimata Anna Pelazza non ha proposto difese. La ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell'articolo 380- ter c.p.c.

Ric. 2021 n. 07254 sez. M2 - ud. 06-10-2021 -2- CONSIDERATO CHE I. Il ricorso denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 18 e 20 c.p.c., 1182, 1326 e 2229 c.c.: l'obbligazione dedotta in giudizio non può essere individuata né nel bene oggetto della donazione né nel suo valore, ma esclusivamente nell'importo, a titolo di compenso, che la donante avrebbe dovuto versare all'avvocato Bertolotto per le attività svolte in suo favore; né gli avvocati Aglietto e Romani deducono o producono nulla che possa dimostrare dove e quando la donante avrebbe conferito l'incarico professionale, con la conseguenza che l'unico criterio che deve essere preso in considerazione è quello del luogo in cui deveva eseguirsi l'obbligazione, ossia nel domicilio dell'asserito debitore, Genova, luogo di residenza della ricorrente.

Il ricorso è infondato. La ricorrente contesta la competenza del Tribunale di Savona, ritenendo che gli originari attori non avessero dimostrato che il luogo di conferimento dell'incarico da parte della donante all'avvocato Bertolotto fosse Savona. In tal modo la ricorrente non considera che gli attori hanno chiesto la condanna della ricorrente a pagare i 2/3 del valore di quanto attribuito all'avvocato Bertolotto, sulla base del contratto di associazione professionale, che espressamente prevede l'acquisizione allo studio legale della clientela di ciascun associato e il versamento allo studio di ogni provento conseguente.

Pertanto, pacifico essendo che l'associazione professionale è stata costituita a Savona, il luogo in cui è sorta l'obbligazione della ricorrente nella sua qualità di erede dell'avvocato Bertolotto va individuato nel Tribunale di Savona. II. Va pertanto dichiarata la competenza del Tribunale di Savona, davanti al quale vanno rimesse le parti; il Tribunale di Ric. 2021 n. 07254 sez. M2 - ud. 06-10-2021 -3- Savona provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio. Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e dichiara la competenza del Tribunale di Savona, davanti al quale rimette le parti nei termini di legge, spese al merito. Sussistono, ex art. 13, comma 1-quater del d.p.r. n. 115/2002, i presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sesta/seconda sezione civile, il 6 ottobre 2021. Il Presidente (Lor nzo Orilia) e AA, OL DEPO