Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza Interlocutoria — n. 9106/2022 — snciv Generato dall'IA

Court remands case to public hearing due to mixed fact and law issues requiring full trial.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 9106/2022 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation dismissed the interlocutory appeal, ordering the case to be remanded to a public hearing. The lower court had rejected the heirs' opposition to a garnishment of a pension, but the Supreme Court found the appeal raised complex factual and legal questions. Consequently, the court decided that these issues require full examination in a public session rather than a summary ruling.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5 cod. proc. civ.; Art. 375 e 380 bis cod. proc. civ.; When an appeal mixes distinct issues of fact and law requiring full examination, the court must remand the case to a public hearing.

Parole chiave

Generato dall'IA
mixed fact and law issues remand to public hearing garnishment of pension opposition to execution interlocutory appeal dismissal pignoramento delle rendite procedura di rivendicazione nel pignoramento opposizione al precetto esecutivo

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5 cod. proc. civ.
I motivi di ricorso, formulati ai sensi dell'art. 360, comma 1, nn.
Art. 375 cod. proc. civ.
Art. 380 bis cod. proc. civ.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. Un. n. 14437 del 05/06/2018 Rv. 649623
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 1667/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to failure to clearly expose facts and procedural positions as required by law.
Ordinanza — n. 28306/2023 — snciv
Italian court dismisses appeal due to missing necessary third-party co-litigant in enforcement opposition proceedings.
Ordinanza 92/2001
Italian Constitutional Court dismisses pension seizure challenge due to lack of preliminary ruling requirement.
Ordinanza — n. 4433/2022 — snciv
Corte di Cassazione, Ordinanza — n. 4433/2022 — snciv
Ordinanza 315/1999
Italian Constitutional Court dismisses constitutional complaints regarding the non-seizure of pensions in civil proceedings.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso n. 12213-2021 proposto da: ANTONUCCI FAUSTO, ANTONUCCI LUCIANO e DI RISIO ANGELA LIVIA quali EREDI ANTONUCCI ALMO, domiciliati in ROMA alla piazza CAVOUR presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall'avvocato ANTONUCCI FAUSTO; - ricorrenti - contro CARPINETO LETIZIA SARA, domiciliata in ROMA, alla piazza CAVOUR presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall'avvocato PATR10ELLI EMILIANO; - con troricorren te - nonché contro INPS - ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in ROMA, alla via CESARE BECCARLA. n. 29, presso l'AVVOCATURA CENTRALE DELL'ISTITUTO, rappresentato e difeso dagli avvocati DANIELA ANZIANO, GIUSEPPE FIORENTINO, DARIO BOTTURA; - resistente - nonché contro EREDI di CARPINETO SISTILLO, CARPINETO SARAH, CARPINETO SILVANA, DI MECO LIDIA, BPER SOC.

COOP a R.L.; - intimati - avverso la sentenza n. 1389/2020 della CORTE D'APPELLO di L'AQUILA, depositata il 19/10/2020; udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio non partecipata in data 27/01/2022, dal Consigliere Relatore Dott. Cristiano Valle, osserva quanto segue. Fausto Antonucci, Angela Di Risio e Luciano Antonucci, tutti difesi dal primo, in quanto avvocato cassazionista, propongono ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, avverso la sentenza della Corte di Appello di L'Aquila n. 1389 del 2020 e nei confronti di Sara Letizia Carpineto, Sarah Carpineto Di Meco e Silvana Carpineto, quali eredi di Sistillo Carpineto.

Resiste con controricorso la sola Letizia Sara Carpineto. Sarah Carpineto, Silvana Carpineto, Lidia Di Meco e la BPER soc. coop a r.l. sono rimasti intimati. Ric. 2021 n. 12213 sez. M3 - ud. 27-01-2022 -2- La causa è stata avviata alla trattazione camerale non partecipata secondo il rito di cui agli artt. 375 e 380 bis cod. proc. civ. La proposta del Consigliere relatore è stata ritualmente comunicata alle parti costituite. I ricorrenti hanno depositato memoria in via telematica. La sentenza della Corte di Appello di L'Aquila n. 1389 del 19/10/2020 ha rigettato l'impugnazione degli Antonucci-Di Risio avverso sentenza del Tribunale di Chieti che aveva, solo parzialmente, accolto un'opposizione degli Antonucci-Di Risio avverso il pignoramento presso terzi posto in essere da Sistillo Carpineto sulla pensione fruita da Almo Antonucci.

I motivi di ricorso, formulati ai sensi dell'art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5 cod. proc. civ., sono diffusamente esposti in oltre cinquanta pagine del ricorso, composto di complessive ottantacinque pagine e sebbene i temi trattati paiono a volte esulare dall'ambito proprio del giudizio di opposizione all'esecuzione e trattino insieme questioni di fatto e questioni di diritto appaiono meritevoli di trattazione in sede di pubblica udienza, in considerazione dei punti di diritto che sottendono (Sez. U n. 14437 del 05/06/2018 Rv. 649623 - 01). I1,7, pertanto, necessario rimettere la causa alla pubblica udienza, con rinvio a nuovo ruolo.

P.Q.M.

Rimette la causa alla pubblica udienza e la rinvia a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di Cassazione, sezione VI civile 3, in data 27 gennaio 2022. Il presisi nte