Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza Interlocutoria — n. 9094/2022 — snciv Generato dall'IA

Ordinanza Interlocutoria — n. 9094/2022 — snciv · Corte di Cassazione

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 9094/2022 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

rinvia il procedimento per la trattazione t.~-39eZint-à dinanzi alla Sezione Tributaria; manda alla Cancelleria per gli adempimenti di rito. Così deciso a Roma nell'adunanza camerale effettuata da remoto il 3 novembre 2021. IL PRESIDENTE Dott. Rob/l

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Ordinanza Interlocutoria — n. 9094/2022 — snciv · Corte di Cassazione: Giuseppe Lo Sardo; ritenuto, ad un'attenta rivalutazione della fattispecie in disanima, anche in considerazione della particolare complessità della controversia, che non ricorrono le ipotesi previste dall'art. 375, comma 1, nn. 1 e 5, cod. proc. civ. per addivenire alla decisione del ricorso in adunanza camerale; visti gli artt. 375, comma 2, e 380-bis, comma 3, cod. proc. civ.; P.T.M.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ente Rep. ORDINANZA INTERLOCUTORIA Cik sul ricorso iscritto al n. 17125/2020 R.G., proposto DA il "Consorzio Macro/otto Industriale n. 2 di Prato", con sede in Prato (FI), in persona del presidente del consiglio di amministrazione pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avv. Antonello Calabrese, con studio in Bologna, e dall'Avv. Claudia Facchini, con studio in Prato (FI), elettivamente domiciliato presso l'Avv. Benedetta Rosati, con studio in Roma, giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento; RICORRENTE CONTRO la "F.R.B.

Sr.!.", con sede in Firenze, in persona dell'amministratore unico pro tempore, rappresentata e difesa dall'Avv. Lorenzo Baseggio, con studio in Firenze, elettivamente domiciliata presso l'Avv. Stefania Pistacchi, con studio in Roma, giusta procura in allegato al controricorso di costituzione nel presente procedimento; CONTRORICORRENTE AVVERSOla sentenza depositata dalla Corte di Appello di Firenze il 24 febbraio 2020 n. 481, notificata il 26 febbraio 2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 3 novembre 2021 dal Dott.

Giuseppe Lo Sardo; ritenuto, ad un'attenta rivalutazione della fattispecie in disanima, anche in considerazione della particolare complessità della controversia, che non ricorrono le ipotesi previste dall'art. 375, comma 1, nn. 1 e 5, cod. proc. civ. per addivenire alla decisione del ricorso in adunanza camerale; visti gli artt. 375, comma 2, e 380-bis, comma 3, cod. proc. civ.; P.T.M.

1. rinvia il procedimento per la trattazione t.~-39eZint-à dinanzi alla Sezione Tributaria;

2. manda alla Cancelleria per gli adempimenti di rito. Così deciso a Roma nell'adunanza camerale effettuata da remoto il 3 novembre 2021. IL PRESIDENTE Dott. Rob/l