Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 8677/2022 — snciv Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for tardiness as filing occurred after the statutory deadline expired.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 8677/2022 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible due to the expiration of the statutory time limit. Zurich Insurance filed the appeal on September 17, 2019, after the deadline of August 18, 2019, had passed since the lower court judgment was published but not yet notified. The court ruled that the suspension of the deadline for holidays did not apply to this specific type of opposition proceeding.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 327 c.p.c.; Art. 327 c.p.c. establishes that the appeal period expires on the day following the publication of the judgment if notification has not occurred, and this period is not suspended by holidays for oppositions to precetto.

Parole chiave

Generato dall'IA
tardiness of appeal statutory deadline expiration notification of judgment opposition to precetto suspension of holidays assicuratore obbligatorio contro gli infortuni azienda ausiliare nell'assicurazione contro gli infortuni diritto alla prestazione d'assicurazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 327 c.p.c.
Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002
(-) dichiara inammissibile il ricorso; (-) ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da Ric.
articolo 327 c.p
La sentenza impugnata è stata infatti pubblicata il 18.2.2019; non essendo stata notificata, il termine di cui all'articolo 327 c.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 6 - 3, Ordinanza n. 26057 del 17.11.2020
Trattandosi di opposizione a precetto, ovviamente non s'applica la sospensione feriale (ex multis, Sez. 6 - 3, Ordinanza n. 26057 del 17.11.2020).
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 27239/2024 — snciv
Cassation court dismisses appeal on new facts, remands for assessment of aggravated procedural liability under Art. 96 CPC.
Ordinanza — n. 31991/2025 — snciv
Italian court dismisses appeal for lack of specific grounds regarding external res judicata in insurance fraud case.
Ordinanza — n. 9228/2022 — snciv
Cassation court dismisses enforcement appeal due to lack of necessary co-litigation of the garnishee.
Ordinanza — n. 32532/2021 — snciv
Cassation appeal dismissed for failure to challenge cost allocation and aggravated procedural responsibility.
Ordinanza — n. 27168/2021 — snciv
Cassation court allows appeal against inadmissibility ruling, finding specific grounds for appeal were properly developed.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso 27519-2019 proposto da: ZURICH INSURANCE PUBLIC LIMITED COMPANY , in persona del procuratore pro tempore, elettivamente domiciliata in tv‘i ROMA, VIA MONTE ZEBIO 28, presso lo studio dell'avvocato GIUSEPPE CILIBERTI, rappresentata e difesa dall'avvocato ALBERTO FRANCHI; - ricorrente- contro AUTOMOTIVEHOLDING SRL; - intimati - avverso la sentenza n. 1845/2019 del GIUDICE DI PACE di MILANO, depositata il 18/02/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 12/01/2022 dal Consigliere Relatore Dott.

MARCO ROSSETTI. FATTI DI CAUSA 1. Nel 2017 la società Automotiveholding s.r.l. iniziò l'esecuzione forzata nei confronti della società Zurich Insurance p.l.c., notificandole atto di precetto. La Zurich propose opposizione agli atti esecutivi che venne rigettata dal Giudice di pace di Milano con sentenza 18.2.2019 n. 1845. La suddetta sentenza è stata impugnata per cassazione dalla Zurich con ricorso fondato su un solo motivo. La Automotiveholding non si è difesa. RAGIONI DELLA DECISIONE 1. È superfluo dar conto del contenuto del motivo di impugnazione, in quanto il ricorso è inammissibile per tardività.

La sentenza impugnata è stata infatti pubblicata il 18.2.2019; non essendo stata notificata, il termine di cui all'articolo 327 c.p.c. è scaduto il 18.8.2019; il ricorso tuttavia è stato notificato soltanto il 17.9.2019. Trattandosi di opposizione a precetto, ovviamente non s'applica la sospensione feriale (ex multis, Sez. 6 - 3, Ordinanza n. 26057 del 17.11.2020).

2. Non è luogo a provvedere sulle spese, non essendovi stata resistenza della parte intimata. P.q.m. (-) dichiara inammissibile il ricorso; (-) ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da Ric. 2019 n. 27519 sez. M3 - ud. 12-01-2022 -2- parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sesta Sezione civile della Corte di cassazione, addì 12 gennaio 2022. Il Presidente DEPOSITATO IN CANCELLERIA .1 7 MAR 202 (Adelaide Amendola) 7. C ANCELLIERE V,nczo Pio Massimiarro osi Vinc Ma.YS IL CANCELL