Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 8343/2022 — snciv Generato dall'IA

Cassation court dismisses tax appeal due to nullity of lower court judgment for addressing a different case.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 8343/2022 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Cassation Court declared the Regional Tax Court's appeal judgment null and void because it addressed a different legal proceeding than the one under review. The appellant argued the lower court violated procedural rules by citing a distinct judgment in its reasoning, while the tax authority resisted the claim. The court ruled that this contradiction rendered the decision legally non-existent, necessitating a remand for a new examination.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 161 c.p.c.; Art. 360 c.p. 1 n. 4 c.p.c.: A judgment is null if its reasoning refers to a different proceeding, creating a contradiction that proves the non-exercise of jurisdiction.

Parole chiave

Generato dall'IA
nullity of judgment contradictory reasoning different proceeding non-exercise of jurisdiction remand for new trial tax appeal procedural nullity opposizione al precetto esecutivo

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 161 c.p.c.
Spallone; la CTR rigettava l'appello; - ricorreva a questa Corte il contribuente con atto affidato a quattro motivi; resiste con controricorso l'Agenzia delle Entrate; Considerato che: - il primo motivo denuncia la violazione dell'art. 161 c.p.c. in relazione all'art.
Art. 360 c.p. 1 n. 4 c.p.c.
in relazione all'art. 360 c.
art. 161 c.p
Spallone; la CTR rigettava l'appello; - ricorreva a questa Corte il contribuente con atto affidato a quattro motivi; resiste con controricorso l'Agenzia delle Entrate; Considerato che: - il primo motivo denuncia la violazione dell'art. 161 c.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass.n. 6162, 17 marzo 2014
è evidente quindi la contraddittorietà sussistente - a tal ragione - tra l'impugnazione proposta e la motivazione; - ciò comporta l'inesistenza giuridica o nullità radicale del provvedimento per l'incompiuto esercizio della giurisdizione (Cass.n. 6162, 17 marzo 2014; Cass.
Cass. n. 30067, 29 dicembre 2011
6162, 17 marzo 2014; Cass. n. 30067, 29 dicembre 2011; Cass.
Cass. Ord. Sez. 6 n. 20082 Anno 2017
30067, 29 dicembre 2011; Cass. Ord. Sez. 6 n. 20082 Anno 2017); - conseguentemente, il primo motivo va accolto; i restanti motivi sono assorbiti nella decisione del motivo che precede; - la sentenza è quindi cassata con rinvio al giudice dell'appello per nuovo esame; p.q.m.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 29409/2021 — snciv
Cassation court allows taxpayer's appeal against tax authority regarding bank withdrawal presumptions under Art. 32 DPR 600/1973.
Ordinanza — n. 21494/2021 — snciv
Tax appeal dismissed as judgment extinguished by failure to appeal the tax forgiveness denial within statutory limits.
Ordinanza — n. 10678/2022 — snciv
Italian Court dismisses tax appeal regarding liquidator liability and lack of reasoning in tax notice.
Ordinanza — n. 13901/2025 — snciv
Cassation court quashes tax court judgment for apparent motivation and lack of specific notification evaluation.
Ordinanza — n. 31465/2023 — snciv
Italian Court dismisses appeal due to withdrawal and settlement, extinguishing the tax litigation proceedings.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. R.G. 27951/2020 proposto da SPALLONE ALFREDO rappresentato e difeso giusta delega in atti dall'avv. Sandro Bottoni (PEC: avvbottoniOpec.avvocaticassino.it ); - ricorrente - Contro ,bsecf>5 ì OAJ C-- AGENZIA DELLE ENTRATE-Vin persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato, con domicilio eletto in Roma, via Dei Portoghesi, n. 12, presso l'Avvocatura Generale dello Stato (PEC ags.rm(ffimailcert.avvocaturastato.it ) - con troricorrente - avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 409/17/2020 depositata in data 23/01/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 23/02/2022 dal Consigliere Relatore Roberto Succio Rilevato che: - il contribuente ricorreva avverso una intimazione di pagamento derivante da una precedente cartella di pagamento per Irap e irpef 2005; - la CTP dichiarava inammissibile il ricorso; gravava tal pronuncia di appello il sig.

Spallone; la CTR rigettava l'appello; - ricorreva a questa Corte il contribuente con atto affidato a quattro motivi; resiste con controricorso l'Agenzia delle Entrate; Considerato che: - il primo motivo denuncia la violazione dell'art. 161 c.p.c. in relazione all'art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c. per avere la CTR reso una sentenza nulla in quanto difettosa degli elementi essenziali, riferendosi la pronuncia impugnata ad altro giudizio; - il motivo è fondato; - come si evince dalla lettura della sentenza gravata, uno degli atti impugnati e la motivazione della stessa sono evidentemente relativi a diverso giudizio;

è evidente quindi la contraddittorietà sussistente - a tal ragione - tra l'impugnazione proposta e la motivazione; - ciò comporta l'inesistenza giuridica o nullità radicale del provvedimento per l'incompiuto esercizio della giurisdizione (Cass.n. 6162, 17 marzo 2014; Cass. n. 30067, 29 dicembre 2011; Cass. Ord. Sez. 6 n. 20082 Anno 2017); - conseguentemente, il primo motivo va accolto; i restanti motivi sono assorbiti nella decisione del motivo che precede; - la sentenza è quindi cassata con rinvio al giudice dell'appello per nuovo esame; p.q.m. accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara assorbiti i restanti motivi; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio in diversa composizione che statuirà anche quanto alle spese del presente giudizio di Legittimità.

Cons. Est. Roberto Succio - 2 Così deciso in Roma, il 23 febbr