Ordinanza Interlocutoria — n. 8255/2022 — snciv · Corte di Cassazione
Sintesi Legislator
Generato dall'IAo la seguente ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al n. 2593/2020 R.G., proposto da VALENTE MARGHERITA IOLANDA, rappresentata e difesa dagli avv.ti Francesco e Carlo Ioppoli, con domicilio eletto in Roma, alla Via Trionfale n. 5697. -RICORRENTE- contro BOTTALICO DOMENICO, rappresentato e difeso dall’avv. Michele Pinto, con domicilio in Bari alla Piazza Aldo Moro n. 28. -CONTRORICORRENTE- avverso la sentenza della Corte d’appello di Bari n. 1065/2020, depositata in data 18.6.2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 25.2.2022 dal Consigliere Giuseppe Fortunato.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 375 c.p; Ordinanza Interlocutoria — n. 8255/2022 — snciv · Corte di Cassazione: 2593/2020 R.G., proposto da VALENTE MARGHERITA IOLANDA, rappresentata e difesa dagli avv.ti Francesco e Carlo Ioppoli, con domicilio eletto in Roma, alla Via Trionfale n. 5697. -RICORRENTE- contro BOTTALICO DOMENICO, rappresentato e difeso dall’avv. Michele Pinto, con domicilio in Bari alla Piazza Aldo Moro n. 28. -CONTRORICORRENTE- avverso la sentenza della Corte d’appello di Bari n. 1065/2020, depositata in data 18.6.2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 25.2.2022 dal Consigliere Giuseppe Fortunato.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
o la seguente ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al n. 2593/2020 R.G., proposto da VALENTE MARGHERITA IOLANDA, rappresentata e difesa dagli avv.ti Francesco e Carlo Ioppoli, con domicilio eletto in Roma, alla Via Trionfale n. 5697. -RICORRENTE- contro BOTTALICO DOMENICO, rappresentato e difeso dall’avv. Michele Pinto, con domicilio in Bari alla Piazza Aldo Moro n. 28. -CONTRORICORRENTE- avverso la sentenza della Corte d’appello di Bari n. 1065/2020, depositata in data 18.6.2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 25.2.2022 dal Consigliere Giuseppe Fortunato.
RITENUTO CHE: - la controversia non presenti i requisiti di evidenza decisoria richiesti dall’art. 375 c.p.c. e che sia inoltre necessaria l’acquisizione dei fascicoli di ufficio di entrambi i gradi di merito; F i r m a t o D a : L O M B A R D O L U I G I G I O V A N N I E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 8 1 c a 0 8 2 4 2 2 6 8 4 9 4 5 b f 9 c 7 3 8 e e 5 a d 1 7 b - F i r m a t o D a : P E T T I N E E N R I C O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 7 7 3 0 a 0 b a a 2 0 4 7 0 3 3 a 9 7 2 3 2 f 5 6 7 3 1 5 a f 6 Numero registro generale 2593/2021 Numero sezionale 2194/2022 Numero di raccolta generale 8255/2022 Data pubblicazione 14/03/2022
P.Q.M.
rimette alla pubblica udienza, ordinando l’acquisizione dei fascicoli d’ufficio di entrambi i gradi di merito. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sesta sezione civile, sottosezione seconda, del giorno 25.2.2022. IL PRESIDENTE Luigi Giovanni Lombardo F i r m a t o D a : L O M B A R D O L U I G I G I O V A N N I E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 8 1 c a 0 8 2 4 2 2 6 8 4 9 4 5 b f 9 c 7 3 8 e e 5 a d 1 7 b - F i r m a t o D a : P E T T I N E E N R I C O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 7 7 3 0 a 0 b a a 2 0 4 7