Italian Court allows correction of Supreme Court judgment for omitted attorney fee allocation.

la seguente ORDINANZA PER CORREZIONE ERRORE MATERIALE sul ricorso 31902-2020 proposto da: SIMONE ELISABETTA, CECINATI MARIA, CECINATI ANTONIO, CECINATI FEDELE, nella loro qualità di erede del sig. Cecinati Domenico, già titolare dell'omonima impresa edile, elettivamente domiciliati in ROMA, VIA DEI PONTEFICI, 3, presso lo studio dell'avvocato NICO PANIO, rappresentati e difesi dall'avvocato RAFFAELE BIA; - ricorrenti - contro COMUNE DI BARI; - intimato - avverso la sentenza n. 22110/2020 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 03/10/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 14/01/2022 dal Consigliere Relatore Dott.

MAURO DI MARZIO. F i r m a t o D a : R I C C I G I U S E P P I N A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 6 6 e b 0 d d f b 9 1 7 a 1 1 1 a 6 5 7 c 0 e 3 1 a c 3 e 4 b 5 - F i r m a t o D a : B I S O G N I G I A C I N T O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 c c c 6 d e e a e 9 1 e 6 a 9 c f d 1 f f 1 b 1 3 a 7 7 2 4 6 Numero registro generale 31902/2020 Numero sezionale 411/2022 RILEVATO CHE Numero di raccolta generale 3590/2022Data pubblicazione 04/02/2022 1. — Simone Elisabetta, Cecinati Maria, Cecinati Antonio, Cecinati Fedele, nella loro qualità di eredi di Cecinati Domenico, chiedono, nei confronti del Comune di Bari, di correggere l'errore materiale riscontrabile nella sentenza numero 22110 del 2020 di questa Corte in ragione dell'omessa distrazione, pur richiesta, delle spese di lite. 2.

— Il Comune di Bari non spiega difese. RITENUTO CHE 3. — Il ricorso per correzione di errore materiale va accolto. Trova applicazione il principio già affermato da questa Corte secondo cui alla omissione della distrazione delle spese può ovviarsi attraverso il procedimento di correzione dell'errore materiale (Cass., Sez. Un., 7 luglio 2010, n. 16037). Nella specie la distrazione era stata effettivamente chiesta in controricorso dall'avvocato Raffaele Bia difensore del defunto Cecinati, sicché la menzionata sentenza deve essere conseguentemente corretta nel senso indicato in dispositivo.

PER QUESTI MOTIVI accoglie il ricorso per correzione di errore materiale e dispone che nella sentenza numero 22110 del 2020, alla pagina 16, laddove è scritto, al paragrafo 7: «le spese seguono la soccombenza», e laddove è scritto, in dispositivo, «condanna il ricorrente al pagamento delle spese in favore del controricorrente», debba invece intendersi rispettivamente scritto: «le spese, distratte in favore del difensore antistatario, avvocato Raffaele Bia, seguono la soccombenza», e «condanna il ricorrente al pagamento delle spese, distratte in favore del difensore antistatario, avvocato Raffaele Bia, in favore del F i r m a t o D a :

R I C C I G I U S E P P I N A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 6 6 e b 0 d d f b 9 1 7 a 1 1 1 a 6 5 7 c 0 e 3 1 a c 3 e 4 b 5 - F i r m a t o D a : B I S O G N I G I A C I N T O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 c c c 6 d e e a e 9 1 e 6 a 9 c f d 1 f f 1 b 1 3 a 7 7 2 4 6 Numero registro generale 31902/2020 Numero sezionale 411/2022 controricorrente», fermo il resto, mandando alla Cancelleria per le Numero di raccolta generale 3590/2022Data pubblicazione 04/02/2022 annotazioni di rito.

Così deciso in Roma, il