Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza Interlocutoria — n. 34385/2022 — snciv Generato dall'IA

Cassation court remands case to verify if incidental appeal grounds were properly raised in original appeal.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 34385/2022 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Cassation Court remanded the case for a new hearing to verify the procedural record. The appellant argued that the Regional Tax Commission failed to rule on incidental appeal grounds regarding the 2007 tax declaration obligation, violating Article 360(4) of the Code of Civil Procedure. The Court determined it must examine the file directly to confirm whether these specific arguments were actually presented in the initial appeal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 360, n. 4 c.p.c.; When a cassation court is alleged to have erred in procedure, it acts as a judge of procedural facts and may exercise the power of direct examination of acts only if the party has fully indicated them, limited to verification rather than autonomous research.

Parole chiave

Generato dall'IA
error in procedendo incidental appeal grounds procedural fact examination Article 360 CPC remand for verification diritto d'informazione degli eredi petizione d'eredità notifica della situazione patrimoniale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 360, n. 4 c.p.c.
d.l. n. 137 del 2020, art. 23, comma 8-bis
Fissata all'udienza pubblica del 15 novembre 2022, la causa è stata trattata in camera di consiglio, in base alla disciplina dettata dal d.l. n. 137 del 2020, art. 23, comma 8-bis, conv.
l. n. 176 del 2020
in l. n. 176 del 2020, e dal sopravvenuto d.l.
d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, art. 16, c. 1
176 del 2020, e dal sopravvenuto d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, art. 16, c. 1, senza l'intervento in presenza del Procuratore Generale, che si è limitato a depositare conclusioni scritte, con cui ha chiesto rigettarsi il ricorso, e del difensore del ricorrente, che non ha fatto richiesta di discussione orale.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. L, n. 20924 del 5/08/2019, Rv. 654799 -01
Generato dall'IA
Sentenza — n. 34011/2022 — snciv
Italian Court dismisses tax appeal regarding municipal property tax assessment and building permit denial. The court rejects arguments about procedural delays and the impact of denied building permits on tax valuation.
Sentenza — n. 36675/2022 — snciv
Italian tax court dismisses appeal, ruling tax notice null when issued to deceased person despite heirs' prior notification.
Sentenza — n. 26274/2025 — snciv
Italian Court dismisses appeal against tax assessment, ruling fee awards within statutory limits are legally sufficient.
Sentenza — n. 34012/2022 — snciv
Cassation court dismisses tax appeal regarding interest calculation and procedural contradiction violations.
Sentenza — n. 37497/2022 — snciv
Cassation court dismisses appeal against tax assessment for failure to apply legal cumulation of fines, ruling calculation error does not invalidate acts.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

U ha pronunciato la seguente ORDINANZA INTELOCUTORIA A sul ricorso iscritto al n. 24758/2017 R.G. proposto da: MARCHI PIETRO, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA FERRARI N 2, presso lo studio dell’avvocato CORTESI ALESSANDRO(CRTLSN75D12F205A), che lo rappresenta e difende -ricorrente- contro COMUNE DI FUCECCHIO (FI) -intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. TOSCANA n. 1014/2017 depositata il 18/04/2017, udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/11/2022 dal Consigliere FRANCESCA PICARDI. RILEVATO 1. Pietro Marchi s.r.l. impugnava gli avvisi di accertamento, aventi ad oggetto l’i.c.i. per gli anni 2007, 2008, 2009, 2010, relativamente all’immobile sito in Fucecchio, Via Pesciatina n. 14, ereditato dalla madre Aralda Boni, deceduta in data 16 aprile 2010.

La Commissione provinciale accoglieva il ricorso. Proposto appello, la Commissione tributaria regionale respingeva il ricorso, condannando l’amministrazione comunale al pagamento delle spese dei due gradi di giudizio. Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, formulando cinque motivi. Fissata all'udienza pubblica del 15 novembre 2022, la causa è stata trattata in camera di consiglio, in base alla disciplina dettata dal d.l. n. 137 del 2020, art. 23, comma 8-bis, conv. in l. n. 176 del 2020, e dal sopravvenuto d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, art. 16, c. 1, senza l'intervento in presenza del Procuratore Generale, che si è limitato a depositare conclusioni scritte, con cui ha chiesto rigettarsi il ricorso, e del difensore del ricorrente, che non ha fatto richiesta di discussione orale.

Il ricorrente ha depositato una memoria difensiva. CONSIDERATO 2.Con il quarto motivo il ricorrente ha lamentato l'omessa pronuncia sui motivi dell'appello incidentale in violazione dell'art. 360, n° 4, c.p.c., avendo la Commissione vagliato esclusivamente l'aspetto relativo alle sanzioni e ritenuto erroneamente assorbite le altre argomentazioni sull’assenza di un obbligo di dichiarazione per l’anno 2007. La decisione di tale motivo impone l’acquisizione del fascicolo del giudizio di merito, al fine di verificare la effettiva proposizione di tali motivi sin dal ricorso introduttivo ed il loro esatto contenuto.

Va, difatti, ricordato che la Corte di cassazione, qualora venga dedotto un "error in procedendo", è giudice anche del "fatto processuale" e può esercitare il potere-dovere di esame diretto degli atti purchè la parte ricorrente li abbia compiutamente indicati, non essendo legittimata a procedere ad una loro autonoma ricerca, ma solo ad una verifica degli stessi (Sez. L, n. 20924 del 5/08/2019, Rv. 654799 -01).

P.Q.M.

La Corte: rinvia a nuovo ruolo, mandando alla cancelleria per l’acquisizione del fascicolo del giud