Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza Interlocutoria — n. 4687/2022 — snciv Generato dall'IA

Cassation court orders renewal of appeal notification to absent necessary co-defendant due to failed service.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 4687/2022 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the notification of the appeal to the absent necessary co-defendant, La Prima S.C.A.R.L., null and void. While the lower court had rejected the debtor's opposition, the Supreme Court found the procedural defect in serving the appeal fatal to the current proceedings. Consequently, the case was remitted for a new hearing with a mandatory order to re-notify the appeal within sixty days.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 291 cod. proc. civ.; Art. 617 cod. proc. civ.: When the notification of an appeal to a necessary co-defendant is null due to failure to reach them, the appeal is deemed not to have been filed, requiring the court to order its renewal within a strict deadline before the case can proceed.

Parole chiave

Generato dall'IA
nullity of notification necessary co-defendant renewal of appeal procedural defect remittal for new hearing service of process art. 291 code of civil procedure corretta notificazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 291 cod. proc. civ.
− ritenuto che – stante la rilevata nullità della notificazione del ricorso – ai sensi dell’art. 291 cod. proc. civ., debba preliminarmente disporsi la sua rinnovazione entro il termine perentorio di cui appresso; 2 F i r m a t o D a : C A T A N I A F R A N C E S C O E m e s s o D a : A R U B A P E C S .
Art. 617 cod. proc. civ.
il bene immobile gravato da ipoteca a garanzia del mutuo fondiario contratto dalla società venditrice; − con atto di citazione del 18/07/2015, la Masseria Serra San Vito proponeva opposizione ex art. 617 cod.
Art. 41, comma 1, D.Lgs. n. 385 del 1993
avverso l’atto di intimazione, del quale deduceva l’invalidità per non essere stato preceduto dalla notifica del titolo esecutivo; − costituendosi, la Intesa Sanpaolo sosteneva che l’omessa notificazione del titolo contrattuale era consentita dall’art. 41, comma 1, del D.Lgs.
Art. 603 cod. proc. civ.
385 del 1993, norma derogatoria all’art. 603 cod. proc. civ.;
art. 617 cod. proc. civ
il bene immobile gravato da ipoteca a garanzia del mutuo fondiario contratto dalla società venditrice; − con atto di citazione del 18/07/2015, la Masseria Serra San Vito proponeva opposizione ex art. 617 cod. proc. civ.
art. 603 cod. proc. civ
385 del 1993, norma derogatoria all’art. 603 cod. proc. civ.;
art. 291 cod. proc. civ
− ritenuto che – stante la rilevata nullità della notificazione del ricorso – ai sensi dell’art. 291 cod. proc. civ., debba preliminarmente disporsi la sua rinnovazione entro il termine perentorio di cui appresso; 2 F i r m a t o D a : C A T A N I A F R A N C E S C O E m e s s o D a : A R U B A P E C S .

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 1331 del 18/01/2022
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 30740/2023 — snciv
Cassation appeal dismissed as late due to failure to observe statutory time limits for filing the appeal.
Ordinanza 467/1993
Constitutional challenge to mortgage credit laws dismissed as procedural issues and legislative discretion.
Ordinanza 184/1991
Italian Constitutional Court dismisses challenge to bank's right to execute against third-party property holders.
Ordinanza — n. 21937/2024 — snciv
Cassation court dismisses appeal regarding mortgage registration for tax debts, rejecting prescription arguments based on established ten-year rule.
Ordinanza — n. 1621/2025 — snciv
Cassation court dismisses tax appeal regarding mortgage registration notice validity and omittance of prior notice. The court rejects the claim that the tax authority failed to notify the taxpayer of the underlying tax assessments required for the mortgage registration. The decision holds that the lower court implicitly rejected the taxpayer's argument regarding the lack of knowledge of the underlying tax assessments, as the taxpayer had not challenged those specific assessments within the statutory time limits. Consequently, the appeal is dismissed, and the taxpayer is ordered to pay the litigation costs. The court clarifies that an implicit rejection occurs when a claim is incompatible with the logical structure of the judgment, even without an explicit ruling on that specific point. The ruling emphasizes that the validity of the mortgage registration depends on the proper notification of the underlying tax assessments, which was deemed valid via the InfoCamere system when the taxpayer's PEC address was invalid. The court further states that the taxpayer's failure to challenge the underlying assessments separately renders the current objection inadmissible. The final outcome is a dismissal of the appeal with the taxpayer bearing the costs of the proceedings.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al n. 31536/2019 R.G. proposto da MASSERIA SAN VITO S.R.L., rappresentata da INTRUM ITALY e difesa dall’avv. Nicola Montagna ed elettivamente domiciliata presso il suo domicilio digitale montagna0364@cert.avvmatera.it - ricorrente - contro INTRUM ITALY S.P.A., nella qualità di rappresentante di PENELOPE SPV S.R.L., rappresentata e difesa dall’avv. Giuseppe Di Pietro ed elettiva- mente domiciliata presso il suo studio in Roma, via Livio Andronico 25 - controricorrente - e nei confronti di LA PRIMA S.C.A.R.L. - intimata - avverso la sentenza n. 137 del TRIBUNALE DI LAGONEGRO, depo- sitata in data 08/04/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/01/2022 dal Consigliere Dott.

GIOVANNI FANTICINI; udite le parti e il Procuratore Generale all’udienza del 18/01/2022; F i r m a t o D a : C A T A N I A F R A N C E S C O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 7 2 0 4 4 3 2 4 2 a b 2 9 e 4 3 0 0 6 1 8 a 0 5 5 4 2 6 4 3 0 9 - F i r m a t o D a : D E S T E F A N O F R A N C O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 4 8 e 1 0 6 6 8 d 2 6 9 e a 7 a d 8 8 f b e 1 1 1 3 7 3 6 f c f Numero registro generale 31536/2019 Numero sezionale 87/2022 Numero di raccolta generale 4687/2022 Data pubblicazione 14/02/2022 CONSIDERATO CHE:

− in data 06/07/2015 Intesa Sanpaolo notificava un atto di precetto a Masseria Serra San Vito S.r.l., la quale aveva acquistato (con atto pubblico del 07/02/2013) da La Prima S.C. il bene immobile gravato da ipoteca a garanzia del mutuo fondiario contratto dalla società venditrice; − con atto di citazione del 18/07/2015, la Masseria Serra San Vito proponeva opposizione ex art. 617 cod. proc. civ. avverso l’atto di intimazione, del quale deduceva l’invalidità per non essere stato preceduto dalla notifica del titolo esecutivo; − costituendosi, la Intesa Sanpaolo sosteneva che l’omessa notificazione del titolo contrattuale era consentita dall’art. 41, comma 1, del D.Lgs. n. 385 del 1993, norma derogatoria all’art. 603 cod. proc. civ.;

− integrato il contraddittorio col debitore principale (La Prima S.C., rimasta contumace), il Tribunale di Lagonegro, con la sentenza n. 137 in data 08/04/2019, rigettava l’opposizione; − avverso la suddetta sentenza la Masseria San Vito proponeva ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo; − resisteva con controricorso Penelope SPV S.r.l., rappresentata da Intrum Italy S.p.A., cessionaria del credito vantato da Intesa Sanpaolo − la notificazione del ricorso introduttivo a La Prima S.C. – già parte (seppur contumace) del giudizio di merito e debitrice principale (come tale litisconsorte necessario; ex multis, Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 1331 del 18/01/2022) – non si è perfezionata: dalla cartolina di notifica risulta, infatti, che la società è “sconosciuta” all’indirizzo al quale è stato recapitato l’atto;

− ritenuto che – stante la rilevata nullità della notificazione del ricorso – ai sensi dell’art. 291 cod. proc. civ., debba preliminarmente disporsi la sua rinnovazione entro il termine perentorio di cui appresso; 2 F i r m a t o D a : C A T A N I A F R A N C E S C O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 7 2 0 4 4 3 2 4 2 a b 2 9 e 4 3 0 0 6 1 8 a 0 5 5 4 2 6 4 3 0 9 - F i r m a t o D a : D E S T E F A N O F R A N C O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 4 8 e 1 0 6 6 8 d 2 6 9 e a 7 a d 8 8 f b e 1 1 1 3 7 3 6 f c f Numero registro generale 31536/2019 Numero sezionale 87/2022 Numero di raccolta generale 4687/2022 Data pubblicazione 14/02/2022 p. q. m. la Corte rinvia a nuovo ruolo, ordinando la rinnovazione della notificazione del ricorso a La Prima S.C. entro il termine perentorio di sessanta giorni, decorrente dalla comunicazione di questa ordinanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data 18 gennaio 2022. Il Presidente (Franco De Stefano) 3 F i r m a t o D a : C A T A N I A F R A N C E S C O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 7 2 0 4 4 3 2 4 2 a b 2 9 e 4 3 0 0 6 1 8 a 0 5 5 4 2 6 4 3 0 9 - F i r m a t o D a : D E S T E F A N O F R A N C O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A