Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 1464/2022 — snciv Generato dall'IA

Cassation dismisses appeal for inadmissibility due to lack of discussion on the contested issue.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 1464/2022 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation dismissed the appeal regarding the admissibility of a contribution payment. The appellant argued that the lower court omitted a decisive discussion on the specific issue, yet the court found the request merely generic and lacking substantive debate. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible because the contested point was not properly discussed in the first instance.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 360 c.p.c. n. 5; Art. 370 d.p.r. 2.15/2007: An appeal is inadmissible if the contested issue was not discussed in the first instance judgment, rendering the request for re-evaluation of merits irrelevant.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissibility appeal omission discussion generic request contribution payment substantive debate

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 360 c.p.c. n. 5
ricorren--7e deduce, ex art. 360 cc) i n" 5 cpc messo esace c un tatto decisivo per I giudizio che è stato ogettic:..
Art. 370 d.p.r. 2.15/2007
Art. 173, comma 3, quater c.p.c.
Art. 173, comma 1, lett. c, c.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Case 24/2020
Case 3819/2020

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ente fondata su tec (2'oso 2018: cfr. riaq. 5 del decreto impugnato) ridi- è (.jcinea ad ottenere Lina, della controversa, ti-attandosi dei sito dei Nlinis'ii.pro grepcisto a finaiità turistiche quale , ove corT;TsbaratO ca altre fonti, non è idoneo allo scopo ( cfr. Case. :24/ 2020; Case. i-3819/2020). ricorren--7e deduce, ex art. 360 cc) i n" 5 cpc messo esace c un tatto decisivo per I giudizio che è stato ogettic:.. (.1isc.15sione fra parti: assume che il Tribunale avrebbe omesso di con rifer;(nPnt-o ; noin essendo stato indicato f3Ttig o acccnriaeo. che avrebbe omesso Si 'e aeas..r :mui, e meramente enunciativa e maschere generica richiesta di rivalutazione dì merito delle emergenze r;af-nrnisste. d-avete sp9...s,2, atteso che i rrorso viene CiPfiR) ."fl •-,-,if:ia-zjc.ne 2,1;a quale - . assente la diSCUSSiOr:C: t:7C (.7'H NlinLstero7is.,i!ta irrilevante ex arr, .3 -70 dr'r 2.15/2007 e di atte f3^9r ii versamento„ ha c)at te de (10,(`.trìbU,SC: unfticato 03r. tarato re ricorso proposto, a norma del comma D.

SY:::=2511(1,' art. '173, dovuto. P • :ci 3 quater C-pr i. 1 15/2002 :.L3'sistcirtza dei presupposti da atto ec processuaii per il versamento, da parte fl.3 dei !")c)t-to J . • di contributo unificato pari 2 •-13 ricorso cpropos. -z.:E O 2 " -t. c:::-., a norma dei cornnna iLbis 1, cov.ut.o. P,Ùpn<1.3,