Italian Court dismisses asylum appeal for inadmissibility due to revocatory defect and merit error.

ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 18351/2020 R.G. proposto da: NDIAYE SEYDI, domiciliato ex lege in ROMA, PIAZZA CAVOUR presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall'avvocato FIORMARINO MARIA (FRMMRA73M41M102X)giusta procura speciale a margine del ricorso per cassazione -ricorrente- contro MINISTERO DELL'INTERNO, in persona del Ministro in carica, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l’AVVOCATURAGENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che lo rappresenta e difende per legge -resistente- avverso DECRETO di TRIBUNALE BARI n. 9757/2019 depositatoil 13/05/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/09/2022 dal Consigliere FRANCESCO TERRUSI. Rilevato che: Ndiaye Seydi, senegalese, ricorre per cassazione contro il decreto del Tribunale di Bari che, per la parte che ancora interessa, gli ha negato la protezione umanitaria; il Ministero dell’interno ha depositato un semplice foglio di costituzione. Considerato che: I. - con l’unico motivo di ricorso è dedotta la violazione o falsa applicazione degli artt. 11 preleggi, 5 e 19 t.u. imm., 32 del d.lgs. n. 25 del 2008, nonché l’errore su un fatto decisivo per il giudizio; nel concreto il ricorrente rivolge alla decisione di merito due critiche: (a) che, per errore di fatto, il tribunale abbia negato la protezione umanitaria ritenendo erroneamente che la domanda fosse stata fatta dopo il 5-10-2018, così da andar soggetta al d.l. n. 113 del 2018 secondo quanto affermato dalle Sezioni unite di questa Corte on la sentenza n. 29459 del 2019; quando invece la domanda di protezione era stata avanzata il 15-6-2018; (b) che in ogni caso il tribunale abbia dichiarato l’insussistenza dei presupposti di un permesso per ragioni umanitarie, laddove codesti, invece, erano individuabili nell a perfetta integrazione nel Paese di accoglienza, a fronte della totale mancanza di punti di riferimento in Senegal, oggetto di ricostruzione “claudicante” quanto alle vicende familiari e politiche;

II. -il ricorso è inammissibile; III. - la prima censura integra, per come formulata, un vizio revocatorio, dal momento che lo stesso ricorrente assume esser pacifica la circostanza della effettiva data di presentazione della domanda di protezione;il vizio revocatorio non può esser dedotto come motivo di ricorso per cassazione; IV. - la seconda censura è censura di merito , sostanziandosi in una (peraltro generica) semplice affermazione di esistenza dei presupposti della protezione umanitaria che il tribunale, di contro , ha motivatamente negato;

V. - l’at to di costituzione dell’avvocatura dello Stato non costituisce controricorso, per cui non devesi provvedere sulle spese processuali. p.q.m. La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto. Deciso in