Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of precise factual specification regarding unexamined evidence.

ato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 3381/2020R.G. proposto da Fingo Tullio e Tir Engeneering Systems s.r.l., in persona de l legale rappresentante pro tempore, rappresentatae difesadagli avv. Marcello Cordoma e Francesca Morelli, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Gianmarco Panetta, sito in Roma, via G. Alfani, 29 -ricorrente - contro Fallimento della Tir Engeneering Systems s.r.l.,in persona del legale curatore pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Maria A. Danesi de Luca, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv.

Piero Volpe, sito in Roma, via Savoia, 172 -controricorrente - Nisi Domenico -intimato - Oancea Cristinel -intimato - avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila n. 2003 /201 9 , depositata il 3 dicembre 2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 settembre 2022 dal Consigliere Paolo Catallozzi; Oggetto: sentenza di fallimento RILEVATO CHE: - Tullio Fingo , in proprio e quale legale rappresentante della Tir Engeneering Systems s.r.l.,propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila, depositata il 3 dicembre 2019, di reiezione del suo reclamo avverso la sentenza del Tribunale di Pescara che aveva dichiarato il fallimentodella società; - la Corte di appello ha disatteso il reclamo evidenziando che: non ricorreva la condizione ostativa al fallimento di cui all’art. 15, nono comma, legge fall., poiché, ai fini del calcolo dell’ammontare dei debiti scaduti e non pagati doveva aversi riguardo all’importo complessivo di tali debiti e non aquello dei debiti nei confronti di ciascuno dei cr editori istanti; non assumeva rilevanzaper escludere la sussistenza dello stato di insolvenza, l’impossibilità addotta dalla società di far fronte ai debiti tributari e previdenziali,dalla stessa riconosciuti per un importo di euro 950.000,00, maturati (anche) a causa del sovrapprezzo praticato – quand’anche illecitamente e/o in violazione del divieto di usura – dal fornitore del gasolio per trazione dei mezzi di trasporto utilizzati nell’attività di impresa; l’entità dei debiti inadempiuti, anche non considerando quello– contestato – nei confronti del predetto fornitore, le infruttuose esecuzioni individuali intraprese dai singoli creditori, l’assenza nel patrimonio della società di significativi cespiti attivi, la cessazione dell’attività di impresa sin dal 2016 e l’impossibilità di formulare concrete proposte di superamento della crisi con strumenti di carattere negoziale costituivano elementi da cui poter desumere la sussistenza dello stato di insolvenza; -il ricorso è affidato a un unico motivo; - resist e con controricorso il Fallimento della Tir Engeneering Systems s.r.l.; -gli altri soggetti intimati non spiegano alcuna difesa;

CONSIDERATO CHE: - con l’unico motivo di ricorso Fingo deduc e la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc civ., per aver la corte del meritoomesso di esaminare la documentazione prodotta e di valutare la rilevanza del fatto determinante il dissesto societario «ai fini di un più favorevole concorsualità dei creditori a mezzo di altro rito con l’utilizzo della rottamazione fiscale (d.l. 118/2019), con incidenza sulla nullità della sentenza anche sotto il profilo di motivazione apparente ovvero carente su un punto decisivo, il dannoerariale della procedura»; -il motivo è inammissibile; -la doglianza omette di indicare con sufficiente precisione quale sia il fatto decisivo, introdotto nel giudizio e asseritamente non esaminato dal giudice, risolvendosi, nella sostanza, nella contestazione della valutazione delle risultanze istruttorie effettuata dal giudice di merito, che non è consentita in questa sede (cfr., sul punto, Cass. 29 settembre 2021, n. 26304;

Cass. 19 luglio 2021, n. 20553); -né si ravvisa il vizio – peraltro solo rich iamato nella rubrica del motivo, ma non sviluppato –di motivazione apparente, in quanto la sentenza della Corte di appello – come riassunta in precedenza – consente di individuare l’iter argomentativo seguito dal giudice di merito , sottraendosi, dunque, al vizio denunciato; -le spese processuali se guono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 7.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrent i , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bisdello stes