Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 24027/2022 — snciv Generato dall'IA

Ordinanza — n. 24027/2022 — snciv · Corte di Cassazione

Numero d'incarto Ordinanza — n. 24027/2022 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

I Consigliere ORDINANZA sul ricorso 6263/2021proposto da: Moujerife Abdelhani, elettivamente domiciliato in Roma Viale Giuseppe Mazzini 6presso lo studio dell'avv.to Manuela Agnitelli che lo rappresenta e difende -ricorrente - contro Ministero dell'Interno -intimato - avverso l'ordinanza del TRIBUNALE di ROMA depositata il 20/01/2021; udita la relazione della causa svolta ne lla camera di consiglio del 24/05/2022dal Cons. Dott. MARCO MARULLI ; RG 6263/21 Moujerife-Min.Interno Est. Cons. Marulli FATTI DI CAUSA 1.Moujerife Abdelhani, cittadino marocchino , ricorre a questa Corte per la cassazione dell’ordinanza con la quale il Tribunale di Roma, attinto dalmedesimo ai sensi degli artt. 30 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 e dell'art. 20 d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150, ha respinto il ricorso del medesimo avverso il rigetto della richiesta di permesso di soggiorno per motivi familiari e ne chiede la cassazione sul rilievo del vizio della violazione dell'art. 5, comma 4, d.lgs. 286/1998, poiché il decidente aveva pronunciato l'impugnato rigetto astenendosi dall'operare qualsiasi valutazione in ordine alla sussistenza dei legami familiari.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 20 d.lgs. 150/2011, artt. 702-bis cod. proc. civ; Ordinanza — n. 24027/2022 — snciv · Corte di Cassazione: Non ha svolto attività difensiva la Prefettura intimata. RAGIONI DELLA DECISIONE 2. Il ricorso è inammissibile poiché , posto che a mente dell'art. 20 d.lgs. 150/2011 le controversie di che trattasi sono regolate dal rito sommario di cognizione di cui agli artt. 702-bis cod. proc. civ. , l'ordinanza pronunciata in primo grado a definizione delle stesse è suscettibile di appello a mente dell'art. 704-quatercod. proc. civ. e , non ricorrendo nella specie l'ipotesi dell'art. 360, comma 2, cod. proc. civ., non è perciò direttamente ricorribile per cassazione.

Parole chiave

Generato dall'IA
permesso di famiglia diritto di soggiorno degli stranieri permesso di dimora scaduto principio di non respingimento divieto di espulsione dei cittadini autorizzazione d'entrata

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 20 d.lgs. 150/2011
Il ricorso è inammissibile poiché , posto che a mente dell'art. 20 d.lgs. 150/2011 le controversie di che trattasi sono regolate dal rito sommario di cognizione di cui agli artt.
artt. 702-bis cod. proc. civ
150/2011 le controversie di che trattasi sono regolate dal rito sommario di cognizione di cui agli artt. 702-bis cod. proc. civ.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 4405/2025 — snciv
Cassation court allows appeal against family residence permit denial, ruling lower court's dismissal of appeal for tardiness was erroneous.
Ordinanza 361/2007
Italian Constitutional Court dismisses immigration law challenges regarding expulsion and family reunification limits.
Ordinanza — n. 18347/2023 — snciv
Cassation dismissed for inadmissibility due to procedural closure of the remand trial preventing new evidence.
Ordinanza — n. 3272/2022 — snciv
Italian Court dismisses immigration appeal regarding family reunification due to social danger and procedural preclusion.
Ordinanza — n. 28856/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible for omitting factual comparison and re-evaluating merit assessment.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

I Consigliere ORDINANZA sul ricorso 6263/2021proposto da: Moujerife Abdelhani, elettivamente domiciliato in Roma Viale Giuseppe Mazzini 6presso lo studio dell'avv.to Manuela Agnitelli che lo rappresenta e difende -ricorrente - contro Ministero dell'Interno -intimato - avverso l'ordinanza del TRIBUNALE di ROMA depositata il 20/01/2021; udita la relazione della causa svolta ne lla camera di consiglio del 24/05/2022dal Cons. Dott. MARCO MARULLI ; RG 6263/21 Moujerife-Min.Interno Est. Cons. Marulli FATTI DI CAUSA 1.Moujerife Abdelhani, cittadino marocchino , ricorre a questa Corte per la cassazione dell’ordinanza con la quale il Tribunale di Roma, attinto dalmedesimo ai sensi degli artt. 30 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 e dell'art. 20 d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150, ha respinto il ricorso del medesimo avverso il rigetto della richiesta di permesso di soggiorno per motivi familiari e ne chiede la cassazione sul rilievo del vizio della violazione dell'art. 5, comma 4, d.lgs. 286/1998, poiché il decidente aveva pronunciato l'impugnato rigetto astenendosi dall'operare qualsiasi valutazione in ordine alla sussistenza dei legami familiari.

Non ha svolto attività difensiva la Prefettura intimata. RAGIONI DELLA DECISIONE 2. Il ricorso è inammissibile poiché , posto che a mente dell'art. 20 d.lgs. 150/2011 le controversie di che trattasi sono regolate dal rito sommario di cognizione di cui agli artt. 702-bis cod. proc. civ. , l'ordinanza pronunciata in primo grado a definizione delle stesse è suscettibile di appello a mente dell'art. 704-quatercod. proc. civ. e , non ricorrendo nella specie l'ipotesi dell'art. 360, comma 2, cod. proc. civ., non è perciò direttamente ricorribile per cassazione.

3. Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

4. Nulla spese in difetto di costituzione avversaria. Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico del ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell'art. 13, comma 1 - quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorsoinammissibile. Ai sensi del dell'art.13, comma 1- quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da RG 6263/21 Moujerife-Min.Interno Est. Cons. Marulli parte del ricorrente, ove dovuto, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso. Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della