Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 31437/2021 — snciv Generato dall'IA

Labor dispute dismissed due to voluntary conciliation agreement and mutual withdrawal of litigation.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 31437/2021 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Stralciato / Transazione (Settled)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the labor dispute between a journalist and her employer extinguished following a voluntary conciliation agreement. The employer had previously filed for withdrawal from the proceedings, which was accepted by the employee. Consequently, the court ruled that no further judicial intervention was necessary to resolve the matter.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 180 c.c.; Art. 177 c.p.c.: A voluntary conciliation agreement signed by both parties constitutes a valid settlement that extinguishes the legal dispute, rendering any subsequent judicial proceedings unnecessary and inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
labor dispute conciliation agreement extinction of process voluntary withdrawal employee rights employer liability civil procedure adattamento delle retribuzioni

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 180 c.c.
Art. 177 c.p.c.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 5907/2023 — snciv
Cassation court allows teacher's claim for full seniority recognition by disapplying internal rules violating EU directives.
Ordinanza — n. 18660/2025 — snciv
Cassation appeal dismissed for procedural defect due to failure to deposit the appellate court's remitted judgment.
Ordinanza — n. 1898/2026 — snciv
Supreme Court dismisses labor dispute appeal regarding wage classification and mileage reimbursement differences.
Ordinanza — n. 25673/2023 — snciv
Italian Supreme Court dismisses INPS appeal regarding wrongful labor dispatch damages and procedural time limits.
Ordinanza — n. 7323/2026 — snciv
Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to procedural errors and late filing. The court rejects the appeal because the appellant failed to properly transcribe the lower court's reasoning, did not address specific procedural defects raised by the opposing party, and attempted to raise a new ground of inadmissibility after the statutory deadline had expired. Consequently, the appeal is declared inadmissible under Article 360 of the Code of Civil Procedure. The court emphasizes that while a direct examination of the record is permitted for certain procedural errors, the appellant must first demonstrate the admissibility of the specific ground of complaint. Furthermore, the court notes that the appellant's attempt to challenge the lower court's reliance on evidence introduced late in the appeal phase is unfounded, as the appellate court correctly utilized evidence from the first instance where the opposing party was absent. Finally, the court clarifies that the appellant's claim regarding insufficient motivation is time-barred because the relevant legislative amendment took effect after the lower court's decision was rendered, rendering the new procedural requirement inapplicable to this case. The appeal is therefore dismissed as inadmissible, and no further orders are issued regarding costs since the appellant merely appeared without filing a counter-appeal.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso 17758-2018 proposto da: IAL INNOVAZIONE APPRENDIMENTO LAVORO FRIULI VENEZIA GIULIA S.R.L. IMPRESA SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIALE DELLE MILIZIE l, presso lo studio dell'avvocato FRANCESCO GHERA, rappresentata e difesa dagli avvocati DOMENICO GAROFALO, ANNA PIOVESANA; 2021 - ricorrente contro CARNELOS SARA; - intimata - avverso la sentenza n. 320/2017 della CORTE D'APPELLO di TRIESTE, depositata il 04/12/2017 R.G.N. 228/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/06/2021 dal Consigliere Dott.

FEDERICO BALESTRIERI. RG 17758/18 RILEVATO CHE Con ricorso al Tribunale di Pordenone, Sara Carnelos esponeva di essere giornalista pubblicista e di aver lavorato presso la società TAL del Friuli Venezia Giulia, dapprima con contratto a termine e quindi a tempo indeterminato, dal 1999 in poi e di aver subito, nel 2011, un grave demansionamento, con trasferimento ad altra sede. Chiedeva accertarsi l'illegittimità di entrambi i provvedimenti, con condanna della TAL al pagamento di differenze retributive ed al risarcimento dei danni, anche alla salute, subiti.

Nella resistenza della TAL il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda. Avverso tale sentenza proponeva appello la s.r.l. TAL; resisteva la Carnelos. Con sentenza depositata il 4.12.17, la Corte d'appello di Trieste accoglieva parzialmente il gravame, rideterminando la retribuzione riconosciuta dal Tribunale. Per la cassazione di tale sentenza propone ricorso la s.r.l. TAL, affidato a quattro motivi, cui resiste la Carnelos con controricorso. CONSIDERATO CHE La società TAL ha depositato verbale di conciliazione 11.7.18 della presente lite in sede sindacale, con rinuncia al presente giudizio, accettata dalla controparte.

Deve quindi dichiararsi l'estinzione del processo, senza luogo a provvedere sulle spese ex art. 391, co.4, c.p.c.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il processo. Roma, così deciso nella Adunanza camerale del 24 giugno 2021 Il Presidente (dr.Adriana D'Oronzo) ' e DEPOSITATO IN CANCELLERIA oggi,