Cassation Court dismisses appeal regarding burden of proof for administrative document conformity attestation.

la seguente ORDINANZA sul ricorso 611-2021 proposto da: DE PAOLIS TIZIANA, elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA DELLA LIBERTA', 20, presso lo studio dell'avvocato MAURO VA- GLIO, che lo rappresenta e difende; - ricorrente - contro ROMA CAPITALE 02438750586; - intimata - avverso la sentenza n. 8300/2020 del TRIBUNALE di ROMA, de- positata il 29/05/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/12/2021 dal Consigliere Dott. LUCA VARRONE; F i r m a t o D a : L O M B A R D O L U I G I G I O V A N N I E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 8 1 c a 0 8 2 4 2 2 6 8 4 9 4 5 b f 9 c 7 3 8 e e 5 a d 1 7 b - F i r m a t o D a : V A L I A C A R M E L A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 6 6 b f 9 c d 4 3 a 6 9 2 5 c a 2 d 0 7 4 5 9 0 3 8 f 4 b b e 9 Numero registro generale 611/2021 Numero sezionale 11143/2021 Numero di raccolta generale 41667/2021 Data pubblicazione 27/12/2021 RILEVATO CHE:

1. Tiziana De Paolis ha proposto ricorso avverso pronuncia del Tribunale di Roma di rigetto di appello in riassunzione av- verso sentenza del giudice di pace su opposizione a ordinanza- ingiunzione ex art. 22 bis l. n. 689 del 1981.

2. Roma Capitale è rimasta intimata.

3. Su proposta del relatore, ai sensi degli artt. 391-bis, comma 4, e 380-bis, commi 1 e 2, c.p.c., che ha ravvisato la manifesta infondatezza del ricorso, il Presidente ha fissato con decreto l'adunanza della Corte per la trattazione della contro- versia in camera di consiglio nell'osservanza delle citate disposi- zioni. CONSIDERATO CHE: Con un unico motivo di ricorso si deduce la violazione e la falsa applicazione degli artt.2719 c.c. e 111 c.p.c. per avere il Tribunale erroneamente ritenuto che l’onere di deposito della documentazione prodotta in copia dall’amministrazione in primo grado e ritenuta valida per l’attestazione di conformità all’originale, spettasse in appello all’appellante ai sensi delle se- zioni Unite n. 3033 del 2013.

2. Il Relatore ha avanzato la seguente proposta ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ.: “Il ricorso appare manifesta- mente infondato. Secondo il ricorrente, dopo il disconoscimento l’onere di produzione dell’originale spettava all’amministrazione. Il motivo è infondato, in quanto il giudice di primo grado ha ri- tenuto sufficiente anche a seguito del disconoscimento, la do- cumentazione prodotta dall’amministrazione in quanto vi era l’attestazione di conformità. Pertanto, il ricorrente aveva l’onere di produrre la documentazione al fine di contestare la validità dell’attestazione di conformità e, dunque, doveva estrarre copia -2- F i r m a t o D a :

L O M B A R D O L U I G I G I O V A N N I E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 8 1 c a 0 8 2 4 2 2 6 8 4 9 4 5 b f 9 c 7 3 8 e e 5 a d 1 7 b - F i r m a t o D a : V A L I A C A R M E L A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 6 6 b f 9 c d 4 3 a 6 9 2 5 c a 2 d 0 7 4 5 9 0 3 8 f 4 b b e 9 Numero registro generale 611/2021 Numero sezionale 11143/2021 Numero di raccolta generale 41667/2021 Data pubblicazione 27/12/2021 della suddetta documentazione che nonostante fosse stata di- sconosciuta era stata ritenuta conforme all’originale per la pre- senza dell’attestazione della pubblica amministrazione apposta sulla copia medesima”.

3. Il Collegio condivide la proposta del Relatore. 3.1 La memoria del ricorrente non offre elementi che possa- no indurre ad una diversa decisione. L’attestazione di conformi- tà della copia all’originale Peraltro il ricorrente non indica alcun elemento dal quale de- sumere che aveva contestato la validità dell’attestazione di con- formità che è idonea ad escludere il disconoscimento. In proposito deve richiamarsi il seguente principio: L'atte- stazione di conformità all'originale della copia di una scrittura privata può essere idonea ad escludere l'efficacia del disconoscimento della controparte solo se la predet- ta attestazione provenga da uno dei soggetti a ciò espressamen- te autorizzati dalla legge, fra i quali non rientra l'ufficio ammini- strativo del Comune (Sez. 2, Sent. n. 25305 del 2008).

Inoltre, deve anche precisarsi che quando la contestazione riguardi la validità dell’attestazione di conformità cosa che non risulta nel caso di specie e il Giudice escluda l'esistenza di una ri- tuale certificazione di conformità agli originali, comunque non può limitarsi a negare ogni efficacia probatoria alle copie prodot- te, ma deve valutare le specifiche difformità contestate alla luce degli elementi istruttori disponibili, compresi quelli di natura pre- suntiva, attribuendo il giusto rilievo anche all'eventua- le attestazione, da parte dell'agente della riscossione, del- la conformità delle copie prodotte alle riproduzioni informatiche degli originali in suo possesso (Sez. 5, Ord. n. 23426 del 2020). -3- F i r m a t o D a :

L O M B A R D O L U I G I G I O V A N N I E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 8 1 c a 0 8 2 4 2 2 6 8 4 9 4 5 b f 9 c 7 3 8 e e 5 a d 1 7 b - F i r m a t o D a : V A L I A C A R M E L A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 6 6 b f 9 c d 4 3 a 6 9 2 5 c a 2 d 0 7 4 5 9 0 3 8 f 4 b b e 9 Numero registro generale 611/2021 Numero sezionale 11143/2021 Numero di raccolta generale 41667/2021 Data pubblicazione 27/12/2021 4. La Corte rigetta il ricorso. Nulla sulle spese non essendosi costituita la parte intimata.

5. Ricorrono i presupposti processuali di cui all’art. 13 com- ma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per il raddoppio del versamen- to del contributo unificato, se dovuto. P. Q. M. La Corte Suprema di Cassazione Rigetta il ricorso. Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a ti- tolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Se- zione civile in data 14 dicembre 2021. IL PRESIDENTE Luigi Lombardo -4- F i r m a t o D a : L O M B A R D O L U I G I G I O V A N N I E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 3 8 1 c a 0 8 2 4 2 2 6 8 4 9 4 5 b f 9 c 7 3 8 e e 5 a d 1 7 b - F i r m a t o D a : V A L I A C A R M E L A E m e s s o D a