Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to late filing of the cassation request against an Inps decision.

e ORDINANZA sul ricorso 25760-2019 proposto da: CAPUTO BELLONIA, elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA CAVOUR presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall'avvocato GENNARO STELLATO; - ricorrente - contro INPS - ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE, in persona Direttore pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CESARE BECCARIA 29, presso l'AVVOCATURA CENTRALE DELL'ISTITUTO, rappresentato e difeso dagli avvocati ANTONINO SGROI, LELIO MARITATO, CARLA D'ALOISIO, EMANUELE DE ROSE; - con troricorrente - avverso la sentenza n. 127/2019 della CORTE D'APPELLO di SALERNO, depositata il 04/03/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera dì consiglio non partecipata del 16/09/2021 dal Consigliere Relatore Dott.

ALFONSINA DE FELICE. Ric. 2019 n. 25760 sez. ML - ud. 16-09-2021 -2- R.G.25760/2019 RILEVATO CHE: Caputo Bellonia titolare dell'omonima azienda agricola, ha domandato la cassazione della sentenza della Corte d'Appello di Salerno, che, in riforma della sentenza del Tribunale della stessa città, ha disconosciuto la sussistenza di rapporti di lavoro subordinato a tempo determinato, quali braccianti agricoli alle dipendenze di questa, di alcuni lavoratori legati alla presunta datrice da vincoli familiari, disponendone la cancellazione dai relativi elenchi anagrafici; la Corte territoriale ha, infatti, affermato - alla stregua del verbale ispettivo dell'Inps che aveva iscritto gli stessi come coadiutori familiari rivendicando il pagamento dei rispettivi contributi per il periodo 06/2010 - 04/2013, nonché delle prove testimoniali acquisite al giudizio - che per i rapporti oggetto dell'accertamento non era stata raggiunta la prova della subordinazione, ma che il lavoro era stato prestato a titolo gratuito, nell'ambito di vincoli familiari;

Bellonia Caputo ha affidato le proprie ragioni a due motivi di ricorso; l'Inps ha depositato tempestivo controricorso; è stata depositata proposta ai sensi dell'art. 380-bis cod. proc. civ., ritualmente comunicata alle parti unitamente al decreto di fissazione dell'adunanza in camera di consiglio. CONSIDERATO CHE: col primo motivo, formulato ai sensi dell'art. 360, co.1, n.3 cod. proc. civ., parte ricorrente denuncia "Violazione e/o falsa applicazione dell'art.9 d.lgs. 375/93, art. 13, co.4, lett.a) d.lgs. n. 124/2004, art. 2094, 2697, 2699, 2700 cod. civ., art.116 c.p.c., art. 24 Cost. con riferimento al valore probatorio del verbale ispettivo INPS e all'erronea applicazione del principio della distribuzione dell'onere probatorio in tema di cancellazione del lavoratore dagli elenchi anagrafici dei braccianti agricoli per inoperatività della invocata presunzione di gratuità delle prestazioni lavorative ai fini della declaratoria di fittizietà dei rapporti contestati"; contesta la presunta carenza di onerosità dei rapporti controversi, sostenendo l'insussistenza in essi di quella finalità di solidarietà che connota la tipica prestazione resa benevolentiae vel affectionis causa; col secondo motivo, formulato ai sensi dell'art. 360, co.1, n.3 cod. proc. civ., deduce "Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2 e 3 legge n.9/1963, artt. 2094, 2135, 2697 c.c. 116 c.p.c. con riferimento all'erroneo accertamento del regime di collaborazione familiare rispetto ai requisiti oggettivi ed alla contestata sproporzione tra monte orario denunciato ed esigenze colturali dei fondi condotti"; la Corte d'appello avrebbe condiviso la tesi dell'Inps ritenendo ricorrente la fattispecie tipica del nucleo familiare coltivatore diretto sulla scorta del mero vincolo parentale, e senza considerare il fabbisogno produttivo dei fondi condotti rispetto al monte orario del comparto bracciantile (non inferiore per legge a 104 giornate annue e garantito al nucleo familiare nella misura di 1/3); va preliminarmente esaminata l'eccezione di tardività del ricorso prospettata nel controricorso; dagli atti risulta che la sentenza è stata depositata il 4.3.2019 e il ricorso è stato notificato al procuratore costituito il 12.9.2019, quando il termine lungo di sei mesi era già inutilmente trascorso; pertanto, il ricorso va dichiarato inammissibile; le spese, come liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza; in considerazione dell'inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di legittimità in favore del controricorrente, che liquida in Euro 200 per esborsi, Euro 2.500 per compensi professionali, oltre spese generali nella misura forfetaria del 15 per cento e accessori di legge. Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall'art.1, comma 17 della I. n.228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art.

13. Così deciso in Roma, all'Adunanza camerale del 16 seittemb 2021 lit Il Pre de t Margher1ta