Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 37276/2021 — snciv Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for non-filing; court ruled appeal inadmissible due to missed deadline and lack of deposit.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 37276/2021 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the appellant failed to file the petition within the statutory time limits. Although the respondent filed a counter-appeal, the appellant did not submit their own appeal, as confirmed by the court registry's negative certificate. Consequently, the court applied the principle that a lack of filing precludes any review of the lower court's decision, resulting in the dismissal of the appeal and an order for the appellant to bear the costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 380-bis c.p.c.; Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002: An appeal to the Court of Cassation is inadmissible if not filed within the prescribed term, even if the opposing party files a counter-appeal, as the court lacks jurisdiction to review merits without a valid petition.

Parole chiave

Generato dall'IA
non-filing of appeal statutory time limits inadmissibility of appeal Court of Cassation procedure negative registry certificate impugnabilità della decisione di rinvio opposizione ritiro della domanda di revisione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 380-bis c.p.c.
Veniva depositata proposta ai sensi dell'art. 380-bis c.p.c., ritualmente comunicata alle parti unitamente al decreto di fissazione dell'adunanza in camera di consiglio;
Art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002
Il mancato deposito del ricorso osta a ravvisare esistenti i presupposti di cui all'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R.
art. 380-bis c.p
Veniva depositata proposta ai sensi dell'art. 380-bis c.p.c., ritualmente comunicata alle parti unitamente al decreto di fissazione dell'adunanza in camera di consiglio;

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass.n. 26529/17
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 29310/2025 — snpen
Italian court dismisses appeal as inadmissible due to generic and specific lack of argumentation regarding sentencing and guilt.
Sentenza — n. 47337/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for non-compliance with mandatory post-sentence power of attorney and domicile declaration requirements under Art. 581.1-4 CPP.
Ordinanza — n. 26401/2021 — snciv
Cassation appeal dismissed for non-filing within 20 days; procedural defect renders appeal inadmissible under Italian Civil Code.
Sentenza — n. 17708/2022 — snpen
Italian court dismisses request for time extension due to lack of proof regarding clerical error.
Ordinanza Interlocutoria — n. 10401/2022 — snciv
Italian Court remits civil appeal to public hearing due to lack of specific statutory grounds for summary dismissal.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sul ricorso 9028-2021 proposto da: VACCARELLA FRANCESCO, ricorrente che non ha depositato il ricorso entro i termini prescritti dalla legge; - ricorrente - contro ISTITUTO ORTOPEDICO RIZZOLI DI BOLOGNA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA BORMIDA, N. 1, presso lo studio dell'avvocato FABIO GIUSEPPE LUCCHESI, rappresentato e difeso dall'avvocato MICHELE TAVAZZI; - controricorrente - avverso la sentenza n. 521/2020 della CORTE D'APPELLO di BOLOGNA, depositata il 03/12/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 02/07/2021 dal Consigliere Relatore Dott.

MARGHERITA MARIA LEONE. RILEVATO CHE L'Istituto Ortopedico Rizzoli di Bologna aveva depositato controricorso avverso il ricorso di Vaccarella Francesco, notificato, con cui quest'ultimo aveva impugnato la sentenza della Corte di appello di Bologna n. 521/2020. Il ricorso relativo all'impugnazione non era depositato, come attestato dal certificato negativo della cancelleria di questa Corte. Veniva depositata proposta ai sensi dell'art. 380-bis c.p.c., ritualmente comunicata alle parti unitamente al decreto di fissazione dell'adunanza in camera di consiglio;

CONSIDERATO CHE 1) Parte ricorrente non ha provveduto a depositare il ricorso, quest'ultimo deve essere dichiarato improcedibile in continuità con il principio già enunciato da questa Corte, secondo cui sussiste "Il potere della Corte di cassazione di dichiarare di ufficio l'improcedibilità del ricorso sussiste anche in ipotesi di mancato deposito di esso ove la parte resistente ne abbia portato a conoscenza della Corte l'esistenza con controricorso" (Cass.n. 26529/17). Le spese sostenute dal controricorrente seguono la soccombenza. Il mancato deposito del ricorso osta a ravvisare esistenti i presupposti di cui all'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 2.000,00 per Ric. 2021 n. 09028 sez. ML - ud. 02-07-2021 -2- compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge. Cosi' deciso in Roma in data 2 luglio 2021. DEPOSITATO IN C LERIA oggi, PIL ÚANit ,, PR1