Ordinanza — n. 36658/2021 — snciv · Corte di Cassazione

seguente City ORDINANZA sul ricorso 38057-2019 proposto da: ELEBER DI ONGARO MARCO & C S.A.S., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA TACITO n. 23, presso lo studio dell'avvocato GIOVANNI GIUSTINIANI, rappresentata e difesa dall'avvocato ANNA RODELLA - ricorrente - contro Di Acc.„: RPVI - (--1 - ACCETTA SARA elettivamente domiciliata in ROMA, VIA GIAN DOMENICO ROMAGNOSI n. 1/B, nello studio dell'avv. ALESSANDRO VELLA, e rappresentata e difesa dall'avv. EDDA GRASELLI - con troricorrente - avversO la sentenza n. 4491/2019 della CORTE D'APPELLO di VENEZIA, depositata il 21/10/2019; , udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/07/2021 dal Consigliere Dott.

STEFANO OLIVA FATTI DI CAUSA Con atto di citazione notificato il 20.2.2003 Accetta Vittorio e Franco Gabriella evocavano in giudizio Eleber di Bovo Gianna & C. S.n.c. innanzi il Tribuna2ie di Vicenza, invocando la condanna della convenuta ad eseguire le opere occorrenti ad eliminare i vizi dell'immobile ch2 la stessa aveva venduto agli attori giusta atto dell'8.2.2002 a rogito del notaio Piovene in Vicenza, nonché al risarcimento dei danni cagionati ai beni personali degli attori, quantificabili in C 30.987,41 ed alla restituzione di alcune spese sostenute dagli attori per ovviare alla carenze del bene compravenduto.

Nella resistenza della cnvenuta, che eccepiva la prescrizione e decadenza degli attori dalla garanzia per i vizi della cosa venduta, il Tribunale :coglieva in parte la domanda, condannando la Eleber al pagam_2nto in favore degli attori delle somme ritenute congrue pe;- eliminare i vizi riscontrati nell'alloggio compravenduto. Interponeva appello avverso detta decisione Eleber di Bovo Giovanna & C. S.n.c. e la Cort_ di Appello di Venezia, con la decisione impugnata, n. 4491/2019, emessa nella resistenza degli appellati, rigettava il grava -ìe. Propone ricorso per la cassa -ione di detta decisione Eleber di Ongaro Marco & C.

S.a.s., aff andosi ad un solo motivo. Resiste con controricorso etta Sara, erede di Accetta Vittorio e Franco Gabriella. Non risultano depositate me RAGIONI DELL DECISIONE Il Relatore ha avanzato L seguente proposta ai sensi dell'art. 380-bis cod. pro civ.: "PROPOSTA DI R;c. 2019 n. 38057 sez. M2 - ud. 08-07-2021 -2- DEFINIZIONE EX ART. 380-BIS COD. PROC. CIV. ACCOGLIMENTO dell'unico motivo di ricorso. La Corte di Appello di Vene 'la, respingendo il gravame proposto dalla società odierna ricorrente, ha confermato la decisione del Tribunale di 1./J_,..-2ezia che aveva accolto la domanda di risarcimento del danno, proposta da Accetta Vittorio e Franco Gabriella relazione alle infiltrazioni interessanti il locale cantina di 3rtinenza dell'immobile che gli attori avevano acquistato dalla F_Ileber Sas.

Sia il Tribunale che la Corte di Appello hanno valor.,-zato, ai fini della tempestività dell'azione ex art. 1495 c.c., il atto che l'Accetta, in sede di interrogatorio, avesse confem-, to che la cantina era stata consegnata asciutta a novemb; del 2001, e che i successivi fenomeni infiltrativi si erano m 7ifestati alla fine del mese di febbraio 2002, ed avevano c siderato l'azione tempestiva facendo riferimento alla data di _. -=operta del vizio. Propone ricorso per la cassaziof di detta decisione Eleber Sas affidandosi ad un solo motiv.., con il quale denuncia la violazione dell'art. 1495 c.c. per i'ié, a fronte delle dichiarazioni rese dall'Accetta circa il momen'_ 9 della consegna della cantina di cui è causa (novembre 20( ), la tempestività dell'azione avrebbe dovuto essere valuL con riferimento a detto momento, e non invece alla da -successiva-- di scoperta del vizio.

La censura è fondata, alla luce lei precedenti di questa Corte secondo cui "In tema di compr- 'en dita, la consegna del bene, dalla quale decorre il termine muale di prescrizione ex art.1495 c.c. per fare valere la gar - zia per vizi della cosa ai sensi dell'art. 1490 c.c., è quella eff tiva e materiale, che pone il compratore a diretto contatto ;n il bene medesimo" (Cass. Sez. 2, Ordinanza n.4826 del '02/2019, Rv. 652693; Cass. Ric. 2019 n. 38057 sez. M2 - ud. 08-07-2021 -3- Sez. 2, Sentenza n. 11037 del 0:705/2017, Rv. 643894; Cass. Sez. 6-2, Ordinanza n. 26967 o 15/12/2011, Rv. 620701).

E' invece del tutto irrilevante la o a, anche successiva, in cui il vizio sia stato scoperto". Il Collegio condivide la pro osta del Relatore, osservando altresì che la consegna del be è avvenuta a seguito della stipula del preliminare e prin della stipula del definitivo, sottoscritto dalle parti solo i data 8.2.2002. Secondo la giurisprudenza di questa C te, in tema di contratto preliminare, la consegna dell'ir -nobile, effettuata prima della stipula del definitivo, non deter na la decorrenza del termine di decadenza per opporre i vizi oti, né comunque di quello di prescrizione, presupponendo l'c :re della tempestiva denuncia l'avvenuto trasferimento del ritto, sicché il promissario acquirente, anticipatamente :messo nella disponibilità materiale del bene, risultato _cessivamente affetto da vizi, può chiedere l'adempimento in arma specifica del preliminare, ai sensi dell'art. 2932 c.c., e .-Aemporaneamente agire con l'azione "quanti minoris" per la .minuzione del prezzo, senza che gli si possa opporre la dec ,enza o la prescrizione (Cass.

Sez. 2, Ordinanza n. 9953 del /05/2020, Rv. 657754; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 7584 del 04/2016, Rv. 639308; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 477 del 01/2010, Rv. 612378; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 10148 del . / 05/2004, Rv. 573173). Nella specie, poiché la citazione int' auttiva del giudizio di prime cure è stata notificata il 20.2.2 e quindi successivam te al decorso del termine annui 'a1T2 conse a e l'azione risulta comunque tardi', Il ricorso va di conseguen-,-- accolto, con cassazione della decisione impugnata e rinvio de causa alla Corte di Appello di Venezia, in differente compos ne, anche per le spese del Ric. 2019 n. 38057 sez.

M2 - ud. 08-07-2021 -4- presente giudizio di legittimità. PC La Corte Suprema di Cass. :one accoglie il ricorso, cassa la decisione impugnata e rinvia causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, ;EJ Corte di Appello di Venezia, in differente composizione. Così deciso in Roma, nella c nera di consiglio della Sesta-2 Sezione Ci