Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza Interlocutoria — n. 27237/2021 — snciv Generato dall'IA

Italian Court of Cassation remands pension indemnity appeal to public hearing due to contested litigation temerarity criteria.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 27237/2021 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation remanded the case to a public hearing rather than deciding it in camera. The appellant challenged a lower court's partial award of pension indemnity, arguing the underlying litigation was not temerous. The court found the evidentiary requirements for a summary decision were not met because the criteria for determining litigation temerarity were critically contested.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 375, n. 5 c.p.c.; Art. 380-bis c.p.c.: When the evidentiary requirements for a summary decision are lacking due to contested criteria on litigation temerarity, the case must be remitted to a public hearing.

Parole chiave

Generato dall'IA
litigation temerarity summary decision pension indemnity remittal to public hearing evidentiary requirements retroattività della rendita d'invalidità compensazione della rendita diritti a pensione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 375, n. 5 c.p.c.
Art. 380-bis c.p.c.
La proposta del relatore, ai sensi dell'art. 380-bis c.p.c., nel senso della parziale fondatezza del ricorso, è stata notificata alla parte ricorrente, unitamente al decreto di fissazione dell'adunanza in camera di consiglio.
Art. 5 ter legge n. 89 del 2001
270/2018 depositato il 6 febbraio 2018, in accoglimento dell'opposizione incidentale proposta dal Ministero dell'economia e delle finanze, ai sensi dell'art. 5 ter legge n.
Art. 2, comma 2 legge n. 89 del 2001
Toscana con ricorso del 30.07.1982 definito con sentenza del 07.06.2015, neanche in ragione della quota ereditaria, per manifesta infondatezza della domanda azionata nel giudizio presupposto ex art. 2, comma 2 legge n. 89 del 2001.
art. 380-bis c.p
La proposta del relatore, ai sensi dell'art. 380-bis c.p.c., nel senso della parziale fondatezza del ricorso, è stata notificata alla parte ricorrente, unitamente al decreto di fissazione dell'adunanza in camera di consiglio.
art. 375 c.p
Generato dall'IA
Sentenza — n. 30498/2022 — snciv
Italian Court of Cassation allows heirs' appeal to deduct pre-1973 process time for reasonable duration compensation.
Ordinanza — n. 36230/2022 — snciv
Cassation appeal dismissed for lack of special power of attorney and lack of interest due to lawyer's waiver.
Sentenza — n. 14975/2022 — snciv
Italian Court of Cassation allows claim for equitable indemnity for excessive trial duration, ruling that pre-1973 proceedings must be counted to determine if the overall delay was unreasonable.
Ordinanza — n. 17169/2022 — snciv
Cassation court dismisses appeal for lack of new legal arguments, ruling it inadmissible under procedural filter rules.
Ordinanza — n. 14757/2025 — snciv
Cassation court quashes appeal decree for integral cost compensation due to apparent lack of reasoning regarding judicial contrast.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso 25215-2018 proposto da: RIZZI IARIA, in proprio e quale erede di Leonardo Rizzi, elettivamente domiciliata in ROMA, PIAZZA CAVOUR presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall'avvocato GIANDOMENICO DANIELE; - ricorrente - contro MINISTERO ECONOMIA FINANZE 80415740580; - intimato - avverso il decreto n. CRONOL. 270/2018 della CORTE D'APPELLO di FIRENZE, depositato il 06/02/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 05/03/2021 dal Consigliere Relatore Dott.

MILENA FALASCHI. FATTO E DIRITTO La Corte di appello di Firenze, con decreto n. 270/2018 depositato il 6 febbraio 2018, in accoglimento dell'opposizione incidentale proposta dal Ministero dell'economia e delle finanze, ai sensi dell'art. 5 ter legge n. 89 del 2001, avverso il decreto del magistrato designato che accogliendo parzialmente la domanda di equa riparazione formulata da Maria Rizzi liquidava l'indennizzo in complessivi curo 2.160,00 e in curo 915,00 le spese del procedimento, ritendo fondata l'eccezione spiegata dall'Amministrazione ad avviso della quale nulla spettava alla opponente principale a titolo di indennizzo per il giudizio pensionistico introdotto dal padre dinanzi alla Corte dei Conti, Sez. giur.

Toscana con ricorso del 30.07.1982 definito con sentenza del 07.06.2015, neanche in ragione della quota ereditaria, per manifesta infondatezza della domanda azionata nel giudizio presupposto ex art. 2, comma 2 legge n. 89 del 2001. Avverso il decreto della Corte di appello fiorentina propone ricorso per cassazione la Rizzi, fondato su due motivi. Il Ministero è rimasto intimato. La proposta del relatore, ai sensi dell'art. 380-bis c.p.c., nel senso della parziale fondatezza del ricorso, è stata notificata alla parte ricorrente, unitamente al decreto di fissazione dell'adunanza in camera di consiglio.

Ti Collegio, all'esito dell'adunanza camerale, ritiene che non sussistano nella specie i requisiti di cui al n. 5 dell'art. 375 c.p.c., per la trattazione della causa in Camera di consiglio, ossia dell'evidenza decisoria e, pertanto, la stessa deve essere rimessa al Presidente della Seconda sezione civile per la fissazione in pubblica udienza, stante la rilevanza delle critiche mosse circa il criterio di determinazione della temerarietà della lite nel giudizio presupposto.

P.Q.M.

Ric. 2018 n. 25215 sez. M2 - ud. 05-03-2021 -2- La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la rimessione della stessa in pubblica udienza. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della VI - 2" Sezione civile della Corte di Cassazione, il 5