Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza Interlocutoria — n. 27234/2021 — snciv Generato dall'IA

Cassation court dismisses interlocutory order, remanding case to public hearing due to lack of evidentiary clarity.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 27234/2021 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation dismissed the interlocutory order requesting immediate decision in chambers, ruling that the case lacked the required evidentiary clarity under Article 375 of the Code of Civil Procedure. The appellant, a pharmacy partnership, sought damages for alleged fraudulent accounting practices by the sellers, while the sellers argued for prescription and decay of the action. The court determined that the facts were too complex for a summary ruling and remanded the case to the Second Civil Section for a public hearing.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 375, comma 1, n. 5 c.p.c.; Art. 380 bis c.p.c.: The collegial court must reject the request for decision in chambers when the case lacks evidentiary clarity, remanding it to the president for scheduling a public hearing.

Parole chiave

Generato dall'IA
interlocutory order decision in chambers evidentiary clarity public hearing remittal to president civil procedure Cassation court ritardo del ministero pubblico

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 375, comma 1, n. 5 c.p.c.
380 bis c.p.c., in relazione all'art. 375, comma 1 n.
Art. 380 bis c.p.c.
Ritenuto che il ricorso potesse essere respinto, con la conseguente definibilità nelle forme di cui all'art. 380 bis c.p.c., in relazione all'art.
art. 1495 c.c
art. 380 bis c.p
Ritenuto che il ricorso potesse essere respinto, con la conseguente definibilità nelle forme di cui all'art. 380 bis c.p.c., in relazione all'art.
art. 375 c.p
5 dell'art. 375 c.p.c., per la trattazione della causa in Camera di consiglio, ossia dell'evidenza decisoria.
Generato dall'IA
Ordinanza Interlocutoria — n. 60/2022 — snciv
Cassation court dismisses tax agency's appeal for lack of conditions to hear the case in chambers.
Decreto — n. 14852/2023 — snciv
Cassation appeal dismissed due to failure to respond to proposed early settlement within statutory time limits.
Ordinanza Interlocutoria — n. 11444/2022 — snciv
Italian Court remands bankruptcy appeal case to public hearing regarding interruption and resumption terms.
Decreto — n. 15386/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed as withdrawn due to failure to request decision within 40 days.
Sentenza — n. 28400/2024 — snciv
Cassation court dismisses appeal due to express withdrawal, ruling on procedural extinction under Art. 391 c.p.c.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso 21377-2019 proposto da: FARMACIA TORLONIA SNC DEL DOTTOR VINCENZO IENNACO & C., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, P.ZA B. CAIROLI 6, presso lo studio dell'avvocato PIERO GUIDO ALPA, che la rappresenta e difende; - ricorrente - PETRICCIUOLO LUCIA, PETRICCIUOLO PASQUALE, elettivamente domiciliati in ROMA, VIA COPENAGHEN N. 10, presso lo studio dell'avvocato GIANPAOLO PAGLIA, rappresentati e difesi dall'avvocato DANIELA GIORDANO; - controricorrenti e ricorrenti incidentali - avverso la sentenza n. 904/2019 della CORTE D'APPELLO di ROMA, depositata il 08/02/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 03/02/2021 dal Consigliere Relatore Dott.

MILENA FALASCHI. FATTO E DIRITTO Il Tribunale di Roma, con sentenza n. 16335 del 2012, dichiarava inammissibili le domande proposte dalla "Farmacia Torlonia dei dottori Lucilla Palmesano e Vincenzo Iennaco s.n.c.", in qualità di acquirente, nei confronti di Giovanni Petricciuolo, Luca Petricciuolo e Pasquale Petricciuolo volte ad ottenere il risarcimento dei danni a titolo di responsabilità contrattuale e la condanna dei venditori alla restituzione di parte del prezzo di acquisto dell'azienda farmacia per essere stati artatamente e dolosamente rialzati i bilanci, per intervenuta decadenza e comunque per prescrizione dall'azione di cui all'art. 1495 c.c. In virtù dell'impugnazione interposta dalla Farmacia Torlonia s.n.c. del dott.

Vincenzo Iennaco & c., la Corte di appello di Roma, nella resistenza degli appellati, con sentenza n. 904/2019, rigettava l'appello, condividendo le argomentazioni del giudice di primo grado. Avverso la sentenza della Corte di appello di Roma la Farmacia Torlonia dei dottori Lucilla Palmesano e Vincenzo Iennaco s.n.c. propone ricorso in cassazione fondato su due motivi, cui resistono Lucia Petricciuolo e Pasquale Petricciuolo, anche in qualità di eredi, con controricorso. Ritenuto che il ricorso potesse essere respinto, con la conseguente definibilità nelle forme di cui all'art. 380 bis c.p.c., in relazione all'art. 375, comma 1 n.

5) c.p.c., su proposta del relatore, regolarmente comunicata alle parti, il presidente ha fissato l'adunanza della camera di consiglio. E' stata depositata memoria illustrativa dalla ricorrente con la quale, tra l'altro, è stata eccepita la tardività della notificazione del controricorso. Ric. 2019 n. 21377 sez. M2 - ud. 03-02-2021 -2- Il Collegio, all'esito dell'adunanza camerale, rileva che non sussistano nella specie i requisiti di cui al n. 5 dell'art. 375 c.p.c., per la trattazione della causa in Camera di consiglio, ossia dell'evidenza decisoria. Conclusivamente il giudizio deve essere rimesso al Presidente della Seconda sezione civile per la fissazione in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la rimessione della stessa in pubblica udienza avanti alla Seconda Sezione Civile. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della VI - 2^ Sezione civile della Corte di Cassazione, il 3 febbraio 2021. DEPOSITATA IN emeadow, - 7 OTT