Cassation court holds opposition judges must examine debt validity, not just role registration deadlines.

la seguente ORDINANZA sul ricorso 24796-2019 proposto da: INPS - ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale procuratore della SOCIETA' DI )tr CARTOLARIZZAZIONE DEI CREDITI INPS (SCCI) SPA, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CESARE BECCARIA 29, presso l'AVVOCATURA CENTRALE DELL'ISTITUTO, rappresentato e difeso dagli avvocati ANTONINO SGROI, EMANUELE DE ROSE, CARLA D'ALOISIO, ESTER ADA SCIPLINO, LELIO MARITATO; - ricorrente - contro MORBINATI ROBERTO; - intimato - avverso la sentenza n. 630/2019 della CORTE D'APPELLO di ROMA, depositata il 15/02/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 24/03/2021 dal Consigliere Relatore Dott.

ALFONSINA DE FELICE. L Ric. 2019 n. 24796 sez. ML - ud. 24-03-2021 -2- R.G.24796/2019 RILEVATO CHE: la Corte d'appello di Roma, confermando la pronuncia del Tribunale di Velletri, ha dichiarato non sussistente in capo a Roberto Morbinati l'obbligo di versamento all'Inps a titolo di gestione separata commercianti, dei contributi relativi ai redditi prodotti per il periodo gennaio - dicembre 2008, annullando l'avviso di addebito di Euro 9.863,83 notificato allo stesso dall'istituto creditore; la Corte territoriale ha accolto l'eccezione con cui il Morbinati aveva dedotto la decadenza dell'iscrizione a ruolo, ai sensi dell'art. 25 del D.Igs. n.46 del 1999, opponendo che era onere dell'istituto appellante iscrivere a ruolo i crediti pretesi entro un anno dalla notificazione del provvedimento di iscrizione d'ufficio alla gestione commercianti (disposta con provvedimento del 23 dicembre 2011), e quindi entro il 23 dicembre 2012 (e non il 12 gennaio 2016, come nei fatti, era avvenuto); la cassazione della sentenza è domandata dall'Inps, sulla base di un unico motivo;

Roberto Morbinati è rimasto intimato; è stata depositata proposta ai sensi dell'art. :380-bis cod. proc. civ., ritualmente comunicata alle parti unitamente al decreto di fissazione dell'adunanza in camera di consiglio. CONSIDERATO CHE: con l'unico motivo, formulato ai sensi dell'art. 360, co.1, n.3 cod. proc. civ., l'istituto ricorrente contesta "Violazione e falsa applicazione dell'articolo 25, primo comma del D.Igs. 26 febbraio 1999, n. 46"; richiamandosi all'orientamento giurisprudenziale consolidato rileva che la Corte territoriale sarebbe stata tenuta a valutare la fondatezza della pretesa creditoria dell'Istituto, a prescindere dal termine di iscrizione a ruolo del credito portato nell'avviso di addebito opposto; il motivo merita accoglimento; questa Corte, pronunciandosi su analoga fattispecie, ha affermato il principio di diritto di seguito riportato, al quale, in questa sede va data continuità; "In tema di riscossione di contributi e di premi assicurativi, il giudice dell'opposizione alla cartella esattoriale che ritenga illegittima l'iscrizione a ruolo non può limitarsi a dichiarare tale illegittimità, ma deve esaminare nel merito la fondatezza della domanda di pagamento dell'istituto previdenziale, valendo gli stessi princìpi che governano l'opposizione a decreto ingiuntivo" (Così, da ultimo, Cass. n. 17858 del 2018); in virtù di tale principio di diritto il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata e la causa va rinviata alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione, la quale statuirà anche in merito alle spese del presente giudizio; in considerazione dell'accoglimento del ricorso, si dà atto che non sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione, la quale statuirà anche in merito alle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma all'Adunanza c