Ordinanza Interlocutoria — n. 21367/2021 — snciv · Corte di Cassazione

o la seguente ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso 11761-2019 proposto da: CAROZZA GIUSEPPE, rappresentato e difeso dall'Avvocato Pasquale Caiazza con studio in Caserta viale Abramo Lincoln 223; - ricorrente - contro CASTALDO ENRICO rappresentato e difeso dall'Avvocato Francesco Castaldo con studio in Scafati via Martiri d'Ungheria 149; -controricorrente - nonchè contro DI SOMMA ARMANDO, VITAGLIANO SERGIO, GALLO BENITO, IADEROSA ANTONIO , CAMPIONI AUGUSTA , CICCOTELLI PALMIRA , CAMPANILE LUCIA, DE LUCA CELESTINO, MARINO MARIA , MARINO ANTONIO , MARINO ROBERTO , DI STASIO VITANTONIO , AVIZZANO ANTONIO, DE LUCA ALESSANDRA, DE LUCA CARMELA, LAMBERTI MARIA GIUSEPPINA, DE LUCA RITA , IANNIELLO GIOVANNA , CICCOTELLI ROSANNA , FERRITTO FLAMINIO , IANNIELLO GIOVANNA , IADEROSA FILIPPO, DELLE DONNE PIETRO, D'ALBENZIO ANTONIO ; - intimati - avverso la sentenza n. 190/2019 della Corte d'appello di Napoli, depositata il 18/01/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/12/2020 dal Consigliere Annamaria Casadonte; rilevato che: -il sig.

Carozza Giuseppe impugna per cassazione la sentenza della Corte d'appello di Napoli che, respingendo il gravameì ha disatteso la domanda di riconoscimento in suo favore del diritto di proprietà su un locale box con conseguente condanna dei convenuti (già condomini ed ancora in precedenza prenotatari di porzioni di un fabbricato esistente in Caserta) al rilascio del bene immobile da loro detenuto; -la corte aveva ritenuto, sulla base del rilievo ufficioso, la nullità del contratto di trasferimento della proprietà del bene intervenuto tra la cooperativa edilizia e il socio Carozza Giuseppe; -la cassazione della sentenza impugnata è chiesta dal Carrozza con ricorso affidato ad un unico, articolato motivo, illustrato da memoria ex art. 380 bis cod. proc. civ., cui resiste Enrico Castaldo con controricorso; -gli altri intimati non hanno svolto attività difensiva; -la relatrice ha formulato proposta di rigetto per manifesta infondatezza ai sensi dell'art. 380 bis cod. proc. civ.; considerato che:

Ric. 2019 n. 11761 sez. M2 - ud. 09-12-2020 -2- -con l'unico motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt.1325,1418, 1117 cod. civ. nonchè dell'art.229 R.D. 28.04.1938 n. 1165 e dell'art.112 cod. proc.civ. per avere la corte territoriale erroneamente affermato la natura comune del cespite ex art. 1117 cod.civ. con conseguente nullità per mancanza del consenso degli altri comproprietari mentre avrebbe dovuto considerare che il Carrozza era munito di un titolo che abilitava il prenotatario a divenirne proprietario esclusivo con la stipula del contratto di mutuo individuale; -inoltre, la sentenza viene censurata per ultra petizione poiché il giudice ha accertato la natura comune del locale box ai sensi dell'art. 1117 cod.civ. anche se una domanda di tal segno non era mai stata formulata; -ritiene il collegio che nel ricorso in esame non ricorra l'evidenza decisoria e che pertanto debba essere disposto il rinvio alla pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia alla pubblica udienza. Così deciso a Roma nella camera di consiglio della Sesta sezione civile-2 il 9 dicembre 2020. Il Presi drÚe Anton Costino DEPOSITATA IN CANCELLERIA Oggi, 26 LUG 2021