Italian Supreme Court dismisses appeal by dissolved company due to lack of valid power of attorney from non-existent legal representative.

te ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 7678/2015 R.G. proposto da: MONTEBOVI JUNIOR DI MONTEBOVI BERNARDINO & FIGLIO s.n.c. in persona del suo legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa giusta delega in atti dall'avv. Remo Montone e con domicilio eletto in Roma presso il ridetto difensore nel suo studio alla via Benozzo Gozzoli n. 60; - ricorrente - Contro AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato, con domicilio in Roma, via Dei Portoghesi, n. 12, presso l'Avvocatura Generale dello Stato; - con troricorrente - avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 5123/29/14 depositata in data 08/08/2014, non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nell'adunanza camerale del 24/06/2021 dal Consigliere Roberto Succio; Rilevato che: - con la sentenza impugnata la CTR accogliendo l'appello dell'Ufficio riformava la sentenza di primo grado, che aveva accolto il ricorso della società contribuente avverso il silenzio-rifiuto formatosi a fronte dell'istanza di autotutela relativa alla mancata definizione di un accertamento con adesione relativo ad iva per l'anno di imposta 1991; sulla debenza di tal tributo si era formato il giudicato a seguito della sentenza della CTP che aveva rigettato il ricorso proposto avverso la cartella di pagamento a suo tempo emessa; - ricorre a questa Corte la società con atto affidato a un solo motivo; l'Agenzia delle Entrate resiste con controricorso;

Considerato che: - va preliminarmente presa in esame l'eccezione di inammissibilità proposta in controricorso relativa all'avvenuta cessazione della società ricorrente per incorporazione nella IMONT s.r.l. e conseguente cancellazione da registro imprese sin dal 18 febbraio 2010, ben cinque anni prima il conferimento della procura speciale a margine del ricorso per cassazione; - la stessa è fondata; - si evince infatti dalla visura camerale storica in atti il fatto di cui all'eccezione; esso è quindi documentalmente provato; - sul punto, questa Corte ritiene (Cass.

Sez. 6 - 3, Ordinanza n. 12603 del 22/05/2018) che il ricorso per cassazione proposto dall'ex rappresentante di società (nella specie, in nome collettivo) cancellata dal registro delle imprese è inammissibile, sia per le peculiarità della operatività del mandato nel giudizio di legittimità, sia per la necessità che il relativo conferimento provenga da un Cons. Est. Roberto Succio - 2 soggetto esistente e capace di stare in giudizio; ne consegue la condanna alle spese, in proprio, del detto rappresentante il quale, spendendo tale qualità con riferimento a soggetto non più esistente, ha conferito il mandato all'avvocato, essendosi questi limitato ad autenticare la relativa sottoscrizione; quanto alle spese, ritiene il Collegio che (Cass.

Sez. L, Ordinanza n. 1392 del 22/01/2020) dal momento che per la proposizione del ricorso alla Corte di Legittimità occorre la procura speciale, non può valere l'ultrattività di procure in precedenza rilasciate e nemmeno può esserne rilasciata una nuova, stante la necessità che il relativo conferimento provenga da un soggetto esistente e capace di stare in giudizio; ne consegue la condanna alle spese in proprio del detto ex-rappresentante; in conclusione, pertanto, va dichiarata l'inammissibilità dell'impugnazione e la condanna alla rifusione delle spese è posta in capo al Bernardino Montebovi, già legale rappresentate della società cancellata; p.q.m. dichiara inammissibile il ricorso per cassazione della società; liquida le spese in euro 7.000,00 oltre a spese prenotate a debito che pone a carico del suo ex-legale rappresentante Bernardino Montebovi.

Ai sensi dell'art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari quello dovuto per il ricorso principale a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.