Court remands civil appeal case regarding private contract liability and third-party responsibility for building damage to public hearing.

te CC ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso 7884-2019 proposto da: PICCIOCCHI LUCIA, GRECO CARMELA, PICCIOCCHI ALFONSINA, PICCIOCCHI CONCETTA, elettivamente domiciliate in ROMA, V.VITO GIUSEPPE GALATI 100/C, presso lo studio dell'avvocato ENZO GIARDIELLO, rappresentate e difese dall'avvocato EUGENIO COLELLA; - ricorrenti - contro NAPOLITANO TERESA, NAPOLITANO GIUSEPPE, NAPOLITANO ANTONIA, NAPOLITANO FELICIA, NAPOLITANO ANNA, elettivamente domiciliati in ROMA, VIA GIROLAMO BENVENUTI, 19, presso lo studio dell'avvocato MASSIMILIANO ZUCCARO, rappresentati e difesi dagli avvocati MARIA ANTONIETTA BARRA, VINCENZO SANTURELLI; 2021 RUSSO ONOFRIO, domiciliato in ROMA, PIAZZA CAVOUR presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall'avvocato VALERIO FREDA; - controricorrenti - nonchè contro NAPOLITANO ROSALIA, NAPOLITANO ROSA, NAPOLITANO FRANCESCO, IMPRESA CUOMO CANDIDO COSTRUZIONI EDILI, ROZZA SIMONE, PETRILLC CARMINE, MASCOLO GAETANO, SANTORELLI GENNARO; - intimati - avverso la sentenza n. 866/2918 della CORTE D'APPELLO di NAPOLI, depositata il 21/02/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/04/2021 dal Consigliere Dott.

ANTONIETTA SCRIMA. Rilevato che: nel 2002 Alfonsina Picciocchi, Lucia Picciocchi, Concetta Picciocchi e Carmela Greco convennero in giudizio, innanzi al Tribunale di Avellino, Giuseppa Venezia, in proprio e. quale erede di Vincenzo Napolitano, a sua volta deceduta in corso di .:ausa, nonché Teresa Napolitano, Anna Napolitano, Felicia Napolitano, Antonia Napolitano, Giuseppe Napolitano, Rosalia NapolUno, Rosa Napolitano e Francesco Napolitano in qualità di eredi di Vincenzo Napolitano; le attrici esposero che il fabbricato di loro proprietà sito in Mugnano del Cardinale aveva subito gravi lesioni a causa dei lavori intrapresi sullo stabile dei convenuti nel 199, tali da costringerle a sgomberare l'immobile; chiesero pertanto che i convenuti fossero condannati ad eseguire le opere di ristruttur:zione e consolidamento del fabbricato, ovvero a pagare alle attrici la 1;...mma necessaria allo svolgimento delle - stesse, quantificata in euro ,i50.000,00; domandarono, inoltre, di essere risarcite dei danni subiti e subendi, commisurati anche al mancato godimento del fabbricato, dal momento dello sgombero, avvenuto nel 2001, all'effettive rientro;

Ric. 2019 n. 07884 sez. 53 - ud. 15-04-20! -2- si costituì in giudizio Giuseppe Napolitano, instando per la chiamata in causa dei professionisti cui, a vario titolo, erano stati affidati i lavori, e segnatamente: il geologo Simone Rozza; l'architetto Gateano Mascolo; il geometra direttore dei lavori Carmine Petrillo; l'impresa Candido Cuomo per l'esecuzione dei lavori; Gennaro Santorelli responsabile del collaudo; chiese che fosse addebitata direttamente ai chiamati la responsabilità per i danni subiti dalle attrici; si costituirono in giudizio gli altri convenuti e i terzi, dei quali era stata autorizzata la chiamata in causa;

Candido Cuomo venne autorizzato, a sua volta, a chiamare in giudizio Onofrio Russo, titolare dell'impresa edile che gli era succeduta nello svolgimento dei lavori; all'esito dell'istruttoria, nel corso della quale il giudice aveva disposto la rinnovazione delle operazioni peritali, non avendo il C.T.U. comunicato a tutte le parti costituite l'inizio di tali operazioni, il Tribunale di Avellino, con sentenza n. 1147/2012, dichiarò che i danni subiti dalle attrici dovessero imputarsi a Candido Cuomo, quale titolare dell'impresa edile omonima, a Gaetano Mascolo, Carmine Petrillo e Gennaro Santorelli e, per l'effetto, condannò gli stessi in solido tra loro a pagare alle attrici euro 46.600,00, oltre interessi legali dalla decisione al saldo, e al rimborso delle spese di lite; condannò le attrici e Candido Cuomo alla rifusione delle spese di lite in favore, rispettivamente, dei convenuti e dell'impresa Onofrio Russo; avverso detta sentenza propo5ero appello Alfonsina, Concetta e Lucia Picciocchi e Carmela Greco; si costituirono tutte le parti appellate, ad eccezione di Onofrio Russo, rimasto contumace;

Candido Cuomo e Carmine Petrillo proposero appello incidentale e tutti gli altri appellati chiesero il rigetto dell'appello; la Corte di appello di Napoli, con sentenza n. 866/2018, in parziale ( accoglimento dell'appello principale, condannò Candido Cuomo, Ric. 2019 n. 07884 sez. S3 - ud. 15-04-2021 -3- Gaetano Mascolo, Carmine Petrillo e Gennaro Santorelli, in solido tra loro, a pagare alle appellantii principali la somma ulteriore di euro 24.000,00 per il mancato godiri-iento dell'immobile; compensò le spese del primo grado tra le appellanti e Giuseppe, Teresa, Felicia, Anna, Antonia, Rosalia, Rosa e Francesco Napolitano; rigettò l'appello principale nel resto; rigettò, altresì, gli appelli incidentali di Candido Cuomo e Carmine Petrillo e compensò integralmente le spese del grado tra tutte le parti; avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione, basato su sei motivi e illustrato da memoria, Alfonsina, Concetta, Lucia Picciocchi e Carmela Greco; hanno resistito con controricorso illustrato da memoria Teresa, Anna, Felicia, Antonia e Giuseppe Napolitano, in qualità di eredi Vincenzo Napolitano e Giuseppa Venezia; ha resistito con controricorso pure Onofrio Russo; non hanno svolto attività difensiva in questa sede Rosalia, Rosa e Francesco Napolitano nonchè Simone Rozza, Gaetano Mascolo, - Gennaro Santorelli, Carmine Petrillo e Candido Cuomo; considerato che: il ricorso all'esame pone questioni per le quali è opportuna la trattazione della causa in pubblica udienza; in particolare, il primo motivo propone questioni di rilievo nomofilattico con riferimento alla configurabilità o meno della responsabilità nei confronti dei terzi, del proprietario committente/custode, in caso di appalto privato, e, quindi, dei rapporti tra la disciplina di cui agli artt. 840, 2043, 2051 e 2055 c.c., anche alla luce della più recente giurisprudenza di legittimità in materia (Cass. 17/03/2021, n. 7553;

Cass., ord., 12/03/2021, n. 7027; Cass. 17/01/2012, n. 538),

P.Q.M.

la Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, disponendone la trattazione in pubblica udienza. Ric. 2019 n. 07884 sez. S3 - ud. 15-04-2021 -4- Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezio erz Civile della Corte Suprema di Cassazione, il 1 prile 2 11.. CANCELLIERE ESPERTO Dott. 1