Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 21384/2021 — snciv Generato dall'IA

Italian court dismisses deportation detention extension appeal due to lack of standing after maximum period expired.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 21384/2021 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court declared the appeal against the extension of detention in a deportation center inadmissible. The appellant, a Gambian national, argued that the extension violated Article 14 of Law 286/1998 due to identification difficulties, but the Ministry of the Interior did not appear. The court ruled that since the appellant had already been released after the maximum 180-day detention period, he lacked the legal interest to challenge the now-expired extension order.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 14 D.Lvo 286/1998; Art. 103 c.p.c.: The court finds an appeal against a detention extension inadmissible when the detainee has already been released upon expiration of the maximum statutory period, thereby losing the requisite legal interest to contest the measure.

Parole chiave

Generato dall'IA
deportation detention extension lack of legal interest Article 14 Law 286/1998 maximum detention period inadmissible appeal standing requirement detention center release proroga della carcerazione espulsione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 14 D.Lvo 286 del 1998
Art. 13, comma 1- quater, del D.P.R. n. 115 del 2002
Ai sensi dell'art. 13, comma 1- quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto che il tenore del dispositivo è tale da giustificare il pagamento, se dovuto e nella misura dovuta, da parte ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 25875/2021 — snciv
Cassation court allows second detention extension due to lack of concrete identification evidence required by law.
Ordinanza — n. 20401/2021 — snciv
Italian court dismisses detention order due to lack of intelligible motivation under civil procedure code.
Ordinanza — n. 18937/2022 — snciv
Cassation court dismisses detention orders due to lack of constitutional minimum reasoning in the lower court's decision.
Ordinanza — n. 22130/2023 — snciv
Italian court dismisses appeal against detention extension due to lack of factual findings on complexity.
Ordinanza — n. 21995/2022 — snciv
Cassation court annuls second detention order for lack of concrete identification elements under immigration law.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

to la seguente ORDINANZA sul ricorso 29774-2019 proposto da: 3ftt EBRIMA elettivamente domiciliato in ROMA, VIA TORINO 7, presso lo studio dell'avvocato LAURA BARBERIO, rappresentato e difeso dall'avvocato MAURIZIO VEGLIO; 2020 - ricorrenti - 1218 nonchè contro QUESTORE PROVINCIA TORINO, MINISTERO DELL'INTERNO 80185690585; kk7 1 - intimati - avverso il decreto del GIUDICE DI PACE di TORINO, pepositatTal il 26/04/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/07/2020 dal Consigliere Dott. GIUSEPPE CRICENTI; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.

RITA SANLORENZO udito l'Avvocato; FATTI DI CAUSA Il ricorrente, Ebrima Jairt,„2éh, cittadino del Gambia, è trattenuto presso il centro di permanenza Rimpatri di Torino, ai fini dì una sua esatta identificazione ed alla conseguente espulsione, in forza di un decreto emesso dal Prefetto di Torino. Il trattenimento è stato prorogato per tre volte, su richiesta della Prefettura di Torino, la quale ha invocato a motivo di questo prolungamento la difficoltà oggettiva di identificazione e soprattutto di acquisizione dei documenti necessari all'espulsione, pur ammettendo di averne fatto richiesta, più volte, al Ministero dell'Interno.Il Giudice di Pace ha sempre concesso, fino alla terza volta la proroga, fino a quando, trascorsi i 180 giorni dall'ingresso nel centro, il ricorrente è stato rilasciato per il raggiungimento del periodo massìmo di trattenimento.

Il ricorrente propone ricorso avverso la proroga con un motivo di censura. Non si è costituto il Ministero dell'Interno. RAGIONI DELLA DECISIONE §.- Il Giudice di Pace dà atto dell'attività fino a quel momento svolta dalla prefettura ai fini dell'acquisizione della documentazione necessaria a dare esecuzione all'espulsione, e dispone la proroga del trattenimento. §.- Il ricorrente ritiene che tale decisione assunta in violazione dell'articolo 14 D.Lvo 286 del 1998, non ricorrendo l'ipotesi prevista da quella norma, ossia la difficoltà di identificazione da un lato, e di reperire i documenti per l'espulsione, dall'altro.

§.- Il motivo è inammissibile.Il ricorrente dichiara di essere stato rilasciato dal centro di accoglienza, né risulta altrimenti il contrario. Ciò ha per conseguenza che egli non ha interesse a far dichiarare illegittima la proroga della sua permanenza nel suddetto centro, attraverso l'impugnazione del provvedimento dì proroga, che, evidentemente, ha perso la sua propria efficacia.

P.Q.M.

La corte dichiara inammissibile il ricorso. Nulla spese. Ai sensi dell'art. 13, comma 1- quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto che il tenore del dispositivo è tale da giustificare il pagamento, se dovuto e nella misura dovuta, da parte ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso. Roma 23 luglio 2020 DEPOSITATO