Italian Supreme Court dismisses appeal as the appellant withdrew the lawsuit after all parties reached a settlement agreement.

proprietà ORDINANZA sul ricorso iscritto al NRG 5059-2016 proposto da: CAVALLINO BIANCO FAMILY - S.P.A. GRAND HOTEL, rappresentata e difesa dagli Avvocati Oswald Perathoner e Lucio Nicolais, con domicilio eletto presso lo studio di quest'ultimo in Roma, piazza Mazzini, n. 27; - ricorrente - contro BIFFI STUFLESSER Bianca, STUFLESSER Guido, STUFLESSER Susanna, STUFLESSER Alberto, rappresentati e difesi dagli Avvocati Alberto Zoc- chi e Luca Graziani, con domicilio eletto presso lo studio di quest'ultimo in Roma, via Bassano del Grappa, n. 24; - controricorrenti - contro STUFLESSER Michele, rappresentato e difeso dall'Avvocato Mariacarla Giorgetti, con domicilio eletto presso lo studio dell'Avvocato Alessio Bo- nafine in Roma, via Dei Tre Orologi, n. 10/E; - controricorrente - contro COMUNE DI ORTISEI, rappresentato e difeso dagli Avvocati Christoph Baur e Federica Scafarelli, con domicilio eletto presso lo studio di quest'ultima in Roma, via G.

Borzi, n. 4; - controricorrente - contro GEISLER &TRIMMEL GENERAL CONTRACTOR GmbH (già WP Waibl Pla- nung GmbH), società tra professionisti a responsabilità limitata di di- ritto austriaco, rappresentata e difesa dagli Avvocati Alexander Gasser, Armin Reinstadler e Stefano Coen, con domicilio eletto presso lo studio di quest'ultimo in Roma, piazza di Priscilla, n. 4; - controricorrente - contro TORGGLER Karlheinz; - intimato - contro PROVINCIA AUTONOMA DI BOLZANO; - intimata - contro ALLIANZ s.p.a., rappresentata e difesa dall'Avvocato Tommaso Spi- nelli Giordano, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via Leonida Bissolati, n. 76; - controricorrente - contro UNIQA OSTERREICH VERSICHERUNGEN AG (incorporante la società Uniqa Sachversicherungen AG), rappresentata e difesa dagli Avvocati Martin Mairhofer e Giuseppe Sottile, con domicilio eletto presso lo stu- dio di quest'ultimo in Roma, Corso Trieste, n. 16; - controricorrente - nonché contro VAV VERSICHERUNGS-AKTIENGESELLSCHAFT; - intimata - 0,11 - 2 - per la cassazione della sentenza della Corte d'appello di Trento, Se- zione distaccata di Bolzano, n. 179/15 pubblicata il 17 ottobre 2015.

Udita la relazione della causa svolta nella udienza pubblica dell'Il no- vembre 2021 dal Consigliere Alberto Giusti; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Gene- rale Alessandro Pepe, che ha concluso per l'estinzione del giudizio con compensazione delle spese. FATTI DI CAUSA 1. - Con atto di citazione in data 29 febbraio 2008, Bianca Biffi Stuflesser, Guido, Susanna, Alberto e Michele Stuflesser, proprietari della casa di abitazione in p. ed. 1118 in C.C. Ortisei, convenivano in giudizio dinanzi al Tribunale di Bolzano la Cavallino Bianco Family s.p.a.

Grand Hotel, proprietaria dell'albergo gestito sotto l'insegna Hotel Po- sta Cavallino Bianco, attiguo al proprio immobile, chiedendo la con- danna della società convenuta alla demolizione delle opere realizzate in violazione delle distanze legali, oltre al risarcimento del danno. La Cavallino Bianco Family s.p.a. Grand Hotel si costituiva, resi- stendo. Chiedeva inoltre l'autorizzazione a chiamare in causa sia il Co- mune di Ortisei, quale soggetto che aveva rilasciato la concessione edi- lizia, che la Waibl Planung GmbH, poi Geisler & Trimmel Generai Con- tractor GmbH, e l'ing.

Karlheinz Torggler, soggetti incaricati della pro- gettazione e direzione dei lavori, ed infine la Royal & Sunalliance Assi- curazioni, suo assicuratore per danni arrecati a terzi, pretendendo da questi, per il caso di accoglimento delle domande attoree, sia di essere manlevata e tenuta indenne, sia di essere risarcita dei danni che poteva avere da subire per gli eventuali interventi di demolizione e ricostru- zione. Effettuate le chiamate in causa del Comune di Ortisei, della Waibl Planung GmbH e dell'ing. Torggler, i terzi chiamati si costituivano ne- gando ogni loro responsabilità.

Veniva integrato il contraddittorio con la Provincia autonoma di Bol- zano, chiamata in causa dal Comune di Ortisei, nonché con le società assicuratrici VAV Versicherungs-Aktiengesellschaft, Uniqa Sachversi- cherung AG e Allianz s.p.a., citate la prima (rimasta contumace) dalla Waibl Planung GmbH, le seconde dall'ing. Torggler. Con sentenza resa pubblica mediante deposito in cancelleria il 6 agosto 2012, l'adito Tribunale di Bolzano - accertata l'avvenuta viola- zione delle distanze in riferimento all'indice di visuale libera di 0,5 verso il confine, di cui alla normativa regolamentare in vigore all'epoca della costruzione - condannava la convenuta Cavallino Bianco alla riduzione dei luoghi in pristino stato con rimozione delle opere di ampliamento nella parte in cui violavano la predetta distanza, condannava Royal Su- nalliance a tenere indenne la convenuta di tutti i danni da risarcire agli attori, rigettava le domande di manleva formulate dalla convenuta nei confronti dei chiamati, dava per assorbite le ulteriori domande svolte dagli stessi rispettivamente nei confronti della Provincia e delle società assicurative e dichiarava le spese di lite tutte e per intero compensate tra le parti.

Disponeva la separazione del procedimento e la prosecu- zione del giudizio limitatamente alla domanda attorea di risarcimento dei danni causati dalla realizzazione delle opere di ampliamento in vio- lazione delle distanze di legge. 2. - Con sentenza pubblicata il 17 ottobre 2015, la Corte d'appello di Trento, Sezione distaccata di Bolzano, ha rigettato il gravame pro- posto dalla Cavallino Bianco, confermando integralmente l'impugnata pronuncia, e ha condannato l'appellante a rifondere alle parti appellate le spese affrontate durante il giudizio di secondo grado. 3. - Per la cassazione della sentenza della Corte d'appello ha pro- posto ricorso Cavallino Bianco Family - s.p.a.

Grand Hotel, con atto notificato il 15 febbraio 2016, sulla base di quattro motivi. Hanno depositato separati atti di controricorso: - Bianca Biffi Stuflesser con Guido, Susanna, Alberto e Michele Stu- flesser; - il Comune di Ortisei; - Geisler & Trimmel General Contractor GmbH (già WP Waibl Pla- nung GmbH); - Allianz s.p.a.; - Uniqa Osterreich Versicherungen AG. Gli altri intimati non hanno svolto attività difensiva in questa sede. 4. - Il ricorso è stato in un primo tempo avviato alla trattazione camerale ex art. 380-bis.1 cod. proc. civ. In prossimità della camera di consiglio del 21 gennaio 2021 hanno depositato memorie illustrative i controricorrenti Biffi Stuflesser e Stu- flesser, il Comune di Ortisei, Geisler & Trimmel, Allianz s.p.a. e Uniqua Osterreich. 5. - In esito alla camera di consiglio, la Corte, con ordinanza inter- locutoria 14 aprile 2021, n. 9753, ha rinviato il ricorso alla pubblica udienza, attesa la particolare rilevanza della questione di diritto solle- vata con il primo motivo di ricorso, concernente il se l'immediata ap- plicabilità dello ius superveniens recante nuove norme favorevoli al co- struttore incontri o meno un limite nell'annullamento definitivo ad opera del giudice amministrativo, prima dell'intervento della nuova di- sciplina regolamentare, della concessione edilizia. 6. - In data 28 maggio 2021 è stata depositata una comparsa di costituzione di nuovo difensore nell'interesse del controricorrente Mi- chele Stuflesser. 7. - Il ricorso è stato fissato nell'udienza pubblica dell'Il novembre 2021. - 5 - Michele Stuflesser ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ. 8. - In data 5 novembre 2021, in prossimità della udienza pubblica, la ricorrente Cavallino Bianco ha depositato in cancelleria un atto di rinuncia al ricorso, notificato il 4 novembre 2021.

RAGIONI DELLA DECISIONE 1. - In prossimità dell'udienza pubblica, la ricorrente Cavallino Bianco Family, con atto notificato il 4 novembre 2021 e depositato in cancelleria il 5 novembre 2021, ha dichiarato di rinunciare al ricorso, dopo aver premesso che tutte le parti hanno trovato un accordo e che pertanto essa non ha più interesse a coltivare l'impugnazione. Tutti i controricorrenti hanno aderito alla rinuncia. 2. - Sussistendo i presupposti di cui all'art. 390 cod. proc. civ., va dichiarata l'estinzione del processo. 3. - Non vi è luogo a pronuncia sulle spese, avendo tutti i contro- ricorrenti aderito alla rinuncia.

P.Q.M.

dichiara l'estinzione del processo per intervenuta r