Italian Court dismisses asylum appeal for inadmissibility due to lack of decisive facts and insufficient motivation.

seguente ORDINANZA sul ricorso 23974-2019 proposto da: BALDE OUSMANE, rappresentato e difeso dall'avvocato CLAUDIO DEFILIPPI, giusta procura in calce al ricorso; - ricorrente - contro MINISTERO DELL'INTERNO, PROCURA GENERALE DELLA REPUBBLICA PRESSO LA CORTE D'APPELLO DI BOLOGNA; - intimati - 2020 avverso la sentenza n. 312/2019 della CORTE D'APPELLO di 2684 BOLOGNA, depositata il 28/01/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/11/2020 dal Consigliere ANTONELLO COSENTINO; i RAGIONI IN L \TTO IN DIRITTO 1)11 TA lì sig.

Ousmane Balde, cittadino senegalese, ha proposto ricorso, sulla scorta di tu' motivi, per la cassazione della sentenza della corte di appello di Bologna che ha rigettato la ca domanda di riconoscimento dello status di rifugiato, di protezione sussidiaria e dl IL umani tana. l t tic rieitte aveva chiesto protezione affermando di essere stato costretto ad espatriare ion dover succedere al padre nelle funzioni di marabut. Con il primo motivo, riferito all'articolo 360 n. 5 c.p.c., si lamenta l'erronea valutazione delle circostanze relative al contesto sociale e legislativo circa la condi ()tic cucelit,c anca di marabut. m il secondo motivo, riferito all'articolo 360 n. 4 c.p.c., si deduce la nullità eleila H C t»ìza per omessa insufficiente e contraddittoria motivazione. terzo motivo riferito all'articolo 360 n. 5 c.p.c., si lamenta la mancata valutazione etra/ione del richiedente nel tessuto italiano in riferimento alla possilik si()ne di un permesso di soggiorno per lavoro autonomo. l :\ bilis ero dell'Interno non ha spiegato difese. (la usa è stata chiamata all'adunanza di camera di consiglio del 17 novembre 2020, p(r la quale il ricorrente ha depositato una memoria. il primo motivo è inammissibile perché la sua formulazione si discosta dal paraditirt fissato dal n. 3 dell'articolo 360 c.p.c., nel testo risultante dalla modifica recata dal legge n. 83 del 2012, in quanto non indica alcun fatto storico decisivo che abbia petio di discussione tra le parti ma si risolve in una richiesta, inaturnissihiii , ttio di legittimità, di riesame dell'apprezzamento delle risultanze di causa opet.a.Io dalia corte territoriale.

Il Secca Rio motivo è inammissibile perché la nullità della sentenza dipende dalla insistei a, o mera apparenza, e non già dalla insufficienza o contraddittorietà della motivazione e la motivazione della sentenza impugnata non e ne u osti n i i' apparerd C. li temo motivo è inammissibile perché la doglianza relativa alla mancata valutazione da palYx: Aia corte bolognese, della possibilita che al sig. Balde venga con un permesso di soggiorno per lavoro autonomo da un lato non ha ad oggetto un fatto s,orico ma una eventualità. ipotetica e, d'altro lato, non si misura con la rado aei-ia lir,- dei diniego di protezione umanitaria, consistente nel rilievo che tra il contesto di vita in cui il ricorrente si trova in Italia e quello in cui egli si troverebbe in Senegal «non emerge una efcitiva ed incolmabile sproporzione» (pag. 7 della sentenza). l rio F5) è inammissibile. \ ai luogo a regolazione di spese, in difetto di \mministrazione.

Deve altresì darsi atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte de ricorreni e, del raddoppio del contributo unificato ex art 13, comma I qua ter, d. R l i -Ti dovuto, PQM v,rie dichiara. inammissibile il ricorso. . dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a (111(110 pirViSi( Per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto. (à)sì deci.s(ì in Roma i4. 17 novembre 2020 2 Il reside Felie ÌinT na Giudiziort kIERI