Italian court dismisses appeal due to lack of proof of service, ordering parties to prove delivery within 90 days.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation dismissed the main and incidental appeals because the plaintiffs failed to prove service of the documents on the defendants residing in the United States. The court noted that no evidence of receipt by the intended recipients was submitted in the file. Consequently, the case was remitted to a new hearing with a 90-day deadline for the parties to provide proof of service or effectuate notification.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 331 c.p.c.; Art. 332 c.p.c.: When service of an appeal is not proven, the court must invite parties to prove perfection of notification and assign a term for the integration of the contradictory proceedings.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
to la seguente ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso 15893-2019 proposto da: DI MARTINO MARIA FRANCESCA, DI MARTINO SIMONA, DI MARTINO LUDOVICA, DE LUCA DI ROSETO TUPPUTI SCHINOSA MARIA, elettivamente domiciliate in ROMA, VIA DELL'ORSO 74, presso lo studio dell'avvocato PAOLO DI MARTINO, che le rappresenta e difende unitamente all'avvocato GAETANO CASERTA giusta procura in calce al ricorso; - ricorrenti - nonchè contro MARESCA CARLO, DE LUCA TUPPUTI SCHINOSA OTTAVIO, DE LUCA TUPPUTI SCHINOSA LUIGI, MARESCA DI SERRACAPRIOLA VITTORIA, MARESCA DI SERRACAPRIOLA MARIA TERESA, DE PASCALE VIRGINIA, MARESCA DI CAM ERANO LUIGI, MARESCA DI CAM ERANO SOFIA; - intimati - nonchè contro MARESCA CARLO, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA MONTE SANTO N 52, presso lo studio dell'avvocato ANTONIO BACCARI, che lo rappresenta e difende giusta procura in calce al controricorso; - ricorrente incidentale - avverso la sentenza n. 1590/2018 della CORTE D'APPELLO di NAPOLI, depositata il 09/04/2018; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 10/06/2021 dal Consigliere Dott.
MAURO CRISCUOLO; Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero nella persona del Sostituto Procuratore Generale, Dott. LUISA DE RENZIS, che ha chiesto accogliersi il secondo motivo di ricorso, in conformità di quanto indicato nella parte esplicativa della requisitoria, con il rigetto dei restanti motivi del ricorso principale e l'assorbimento del ricorso incidentale; Lette le memorie delle parti; RAGIONI DELLA DECISIONE Rilevato che il ricorso principale ed incidentale devono essere notificati anche a Maresca di Camerano Luigi, contumace in appello e che lo stesso risulta residente negli Stati Uniti;
Considerato che non si riviene in atti la prova dell'avvenuta notifica con la ricezione dell'atto da parte del destinatario; Ritenuto di dover invitare le parti interessate a fornire la prova del perfezionamento della notifica; Ritenuto che, ove la notifica stessa non sia stata completata, occorre assegnare termine per l'integrazione del contraddittorio ex art. 331 c.p.c.; Ric. 2019 n. 15893 sez. 52 - ud. 10-06-2021 -2- Rilevato che la causa deve pertanto essere rinviata a nuovo ruolo
P.Q.M.
La Corte invita le ricorrenti principali ed il ricorrente incidentale a Ire prova dell'avvenuta notifica dei rispettivi ricorsi a Maresca Luigi di Camerano, e per l'ipotesi di mancata notifica, assegna sin da ora il termine di giorni novanta, decorrentk, dalla comunicazione della presente ordinanza, per la notifica delle dette impugnazioni; Rinvia la causa a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione Civile, in data 10 giugno 2021. Il !resi ente Il L.. O Giudiziark! NERI Roma, 2 2 LUG