Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza 542/1988 ECLI:IT:COST:1988:542 Generato dall'IA

Italian Constitutional Court dismisses constitutional complaints against firearm control laws as manifestly unfounded.

Numero d'incarto Ordinanza 542/1988
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Constitutional Court declared the constitutional questions raised by the Tribunal of Tolmezzo manifestly unfounded. The court held that no distinction exists between explosive capsules and common ammunition for sentencing purposes, and that other similar challenges had already been rejected in prior rulings. Consequently, the lower court's arguments were dismissed without new grounds to alter established jurisprudence.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 3 Cost.; Art. 2 of Law No. 895/1967; Art. 23 of Law No. 110/1975: Constitutional complaints regarding the lack of distinction between types of ammunition or reporting requirements are manifestly unfounded where the legislative intent allows for proportional sentencing based on objective behavioral differences.

Parole chiave

Generato dall'IA
constitutional_complaints firearm_control proportional_sentencing manifestly_unfounded legislative_distinction criminal_penalties constitutional_review esplosivi e articoli pirotecnici

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 3 Cost.
all'art. 3 Cost., questione di legittimità costituzionale:
Art. 26, second comma, of Law No. 87/1953
Art. 9, second comma, of the Integrative Norms for judgments before the Constitutional Court
art. 3 Cost
all'art. 3 Cost., questione di legittimità costituzionale:

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
sent. n. 62 del 1986
nel concreto delle fattispecie criminose (cfr. sent. n. 62 del 1986);
sentt. nn. 166 del 1982 e 382 del 1987
sentt. nn. 166 del 1982 e 382 del 1987);
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 1608/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as arguments are repetitive and second ground contradicts established case law.
Sentenza — n. 33307/2024 — snpen
Cassation court annuls aggravated circumstance for hidden explosive transport, remitting penalty determination.
Sentenza — n. 25941/2024 — snpen
Cassation annuls lower court's refusal to apply mandatory confiscation due to lack of explicit reasoning on the request.
Ordinanza — n. 24833/2022 — snpen
Italian Court annuls conviction for illegal possession of a gun magazine due to statute of limitations expiration.
Ordinanza 158/2004
Italian Constitutional Court dismisses challenge to gun collector's ammunition possession law citing legislative rationality.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ha pronunciato la seguente

nel giudizio di legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge 2

ottobre 1967, n. 895 (Disposizioni per il controllo delle armi) e

successive modificazioni e dell'art. 23 della legge 18 aprile 1975,

n. 110 (Norme integrative della disciplina vigente per il controllo

delle armi, delle munizioni e degli esplosivi) promosso con ordinanza

emessa il 18 novembre 1983 dal Tribunale di Tolmezzo, iscritta al n.

61 del registro ordinanze 1984 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale

della Repubblica n. 162 dell'anno 1984;

Udito nella camera di consiglio del 27 gennaio 1988 il Giudice

relatore Renato Dell'Andro;

Ritenuto che il Tribunale di Tolmezzo ha sollevato, in riferimento

all'art. 3 Cost., questione di legittimità costituzionale:

a) dell'art. 2 della legge 2 aprile 1967, n. 895 (Disposizioni

per il controllo delle armi) e successive modificazioni, nella parte

in cui non distingue l'illegittima detenzione di esplosivo contenuto

in capsule di bossoli rispetto all'ipotesi - ritenuta più grave - di

detenzione di munizioni per arma comune da sparo;

b) del medesimo art. 2 della legge 2 aprile 1967, n. 895, cit.,

nella parte in cui non distingue la detenzione illegale di armi

comuni da sparo rispetto alla detenzione di armi comuni da sparo

denunciate, sia pure in luogo diverso da quello nel quale sono state

poi trasportate;

c) dell'art. 23 della legge 18 aprile 1975, n. 110 (Norme

integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi,

delle munizioni e degli esplosivi) nella parte in cui non prevede

l'applicabilità dell'art. 5 della legge 2 aprile 1967, n. 895 cit.;

Considerato che, per quanto attiene alla questione sub a), non è

dato distinguere tra esplosivo contenuto in capsule di bossoli e

munizioni per arma comune da sparo e che, comunque, come questa Corte

ha affermato nel caso in cui i comportamenti da sanzionare risultino

oggettivamente di diversa entità, la differenza tra il minimo ed il

massimo edittale consente al giudice di graduare le sanzioni penali,

nel concreto delle fattispecie criminose (cfr. sent. n. 62 del 1986);

che le altre questioni di legittimità costituzionale hanno già

costituito oggetto di giudizio da parte di questa Corte e sono state

dichiarate non fondate (cfr. sentt. nn. 166 del 1982 e 382 del 1987);

che il giudice a quo non adduce motivi nuovi tali da indurre a

discostarsi dalla citata giurisprudenza;

che, pertanto, le questioni sollevate dal Tribunale di Tolmezzo

vanno dichiarate manifestamente infondate;

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.

87 e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti

alla Corte costituzionale;

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

Dichiara la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità

costituzionale dell'art. 2 della legge 2 aprile 1967,

n. 895 (Disposizioni per il controllo delle armi) e successive

modificazioni e dell'art. 23 della legge 18 aprile 1975, n. 110

(Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle

armi, delle munizioni e degli esplosivi) sollevate, in riferimento

all'art. 3 Cost., dal Pretore di Tolmezzo con l'ordinanza indicata in

epigrafe.

Così deciso in Roma, in camera di consiglio, nella sede della

Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 10 maggio 1988.

Il Presidente: SAJA

Il redattore: DELL'ANDRO

Il cancelliere: MINELLI

Depositata in cancelleria il 12 maggio 1988.

Il direttore della cancelleria: MINELLI