Constitutional challenge to mandatory venue rules in eviction proceedings dismissed as infounded.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Constitutional Court declared the constitutional question regarding Articles 661, 38, and 28 of the Civil Procedure Code manifestly infounded. The Pretore of Pavia argued that mandatory venue rules in eviction proceedings violated equality and defense rights by preventing landlords from using agreed-forum clauses. The Court held that the mandatory venue aligns with general jurisdiction principles and is necessary due to the severe consequences of non-appearance in eviction cases, allowing landlords to use ordinary procedures if they wish.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 3 Cost.; Art. 24 Cost.; Art. 661 c.p.c.; Art. 38 c.p.c. The mandatory territorial jurisdiction for eviction validation proceedings does not violate constitutional equality or defense rights, as it corresponds to general forum rules and ensures procedural safeguards against the severe consequences of non-appearance.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
ha pronunciato la seguente
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 28, 38, terzo
comma e 661 del codice di procedura civile, promosso con ordinanza
emessa il 3 novembre 1986 dal Pretore di Pavia nel procedimento
civile vertente tra la s.p.a. AGIP Petroli e Comizzoli Narciso,
iscritta al n. 803 del registro ordinanze 1986 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, prima serie speciale,
dell'anno 1987;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 novembre 1987 il giudice
relatore Ugo Spagnoli;
Ritenuto che con l'ordinanza indicata in epigrafe il Pretore di
Pavia dubita, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., della
legittimità costituzionale degli artt. 661, 38, terzo comma e 28
cod. proc. civ., assumendo che tali norme, in quanto statuiscono, per
i procedimenti per convalida di sfratto, la competenza inderogabile
del giudice del luogo in cui si trova la cosa locata, precludono al
locatore di adire il giudice del foro convenzionalmente stabilito nel
contratto, con ciò riservandogli un trattamento deteriore rispetto a
quello fatto al conduttore e menomandone il diritto di difesa;
che il Presidente del Consiglio dei ministri ha chiesto che tale
questione sia dichiarata infondata;
Considerato che questa è stata sollevata non in sede di
convalida, ma nel successivo giudizio ordinario conseguente
all'opposizione dell'intimato, per il quale si ritiene pacificamente
che riprendano vigore le ordinarie regole di competenza;
che d'altra parte la competenza territoriale inderogabile
stabilita per lo speciale procedimento per convalida di sfratto
corrisponde al generale criterio del foro del convenuto e si rende
necessaria in vista delle gravi conseguenze che la legge assegna alla
mancata comparizione dell'intimato, a cagione delle quali essa detta
non a caso particolari cautele (art. 663 c.p.c.);
che il locatore, ove voglia avvalersi della clausola di deroga
convenzionale della competenza, ben può agire nelle forme ordinarie;
che, non essendo perciò ravvisabile nella disciplina impugnata
alcuna violazione dei disposti costituzionali invocati, la questione
deve essere dichiarata manifestamente infondata.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
Dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità
costituzionale degli artt. 661, 38, terzo comma e 28 c.p.c.,
sollevata in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost. dal Pretore di Pavia
con ordinanza del 3 novembre 1986 (r.o. 803/86).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 17 dicembre 1987.
Il Presidente: SAJA
Il redattore: SPAGNOLI
Depositata in cancelleria il 30 dicembre 1987.
Il direttore della cancelleria: MINELLI