Hungarian court allows appeal against drunk driving verdict, removing probation due to mandatory license ban.

Kúria

ítélet

Az ügy száma: Bfv.II.1237/2017/6.

A határozat szintje: felülvizsgálat

A tanács tagjai: . Katona Sándor a tanács elnöke

. Gimesi Ágnes előadó

. Krecsik Eldoróda bíró

Az eljárás helye:

Az eljárás formája: tanácsülés

Az ülés napja: 2018. február 21.

Az ügy tárgya: ittas járművezetés vétsége

Terhelt(ek): ... terhelt

Első fok: áci Járásbíróság 2013. november 11-én kelt és jogerős 3.B.513/2013/2. számú ítélete

Másodfok: -

Harmadfok: -

Az indítvány előterjesztője: Pest Megyei Főügyészség

Az indítvány iránya: a terhelt javára

Rendelkező rész

A Kúria a járművezetés ittas állapotban vétsége miatt ... ellen folyamatban volt büntetőügyben a Pest Megyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Váci Járásbíróság 3.B.513/2013/2. ítéletét annyiban változtatja meg, hogy a járművezetéstől eltiltás büntetést kimondó rendelkezés érintetlenül hagyása mellett a próbára bocsátás intézkedést mellőzi.

Egyebekben a megtámadott határozatot hatályában fenntartja.

A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

I. [1] A Váci Járásbíróság 2013. november 11. napján megtartott tárgyaláson meghozott és kihirdetett 3.B.513/2013/2. Számú ítéletével ... terheltet bűnösnek mondta ki járművezetés ittas állapotban vétségében [Btk. 236. § (1) bekezdés].

[2] Ezért őt 1 évre próbára bocsátotta és 1 év időtartamra az „M” kategóriára érvényes járművezetéstől eltiltásra ítélte, melynek végrehajtásába a 2013. október 26. napjától eltelt időt beszámította.

[3] Rendelkezett a büntetőeljárás során felmerült bűnügyi költség viseléséről.

[4] Az elsőfokú ítélet - a kihirdetése napján - 2013. november 11-én jogerőre emelkedett.

[5] A jogerős ítélet történeti tényállása szerint ... terhelt 2000. augusztus 1. napjától „M” kategóriás, míg 2009. október 5. apjától „B” kategóriás vezetői engedéllyel rendelkezik.

[6] ... terhelt 2013. október 23. napján 22 óra 50 perc körüli időben város 1 lakott területén a ... utcában szeszes italtól befolyásolt állapotban vezette a segédmotoros kerékpárt.

[7] A közúti ellenőrzés során az intézkedő rendőrjárőrök ... terhelttel szemben Lion Alcometer típusú szondát alkalmaztak, mely 0,18 mg/l értéket mutatott. Ezt követően DRAGER ALCOTEST 7110 H alkalmaztak vele szemben, melynek megfújására 23 óra 11 perckor került sor, aminek eredménye 0,37 mg/l érték lett, majd a szonda 23 óra 23 perckor ismételten megfújásra került, mely 0,39 mg/l értéket eredményezett.

II. [8] A bíróság ügydöntő határozata ellen a Pest Megyei Főügyészség - 2017. június 10. napján kelt és a Kúriára 2017. augusztus 7. napján érkezett - Bf.676/2017/4-I. számú beadványában terjesztett elő - a terhelt javára - felülvizsgálati indítványt a Be. 417. § (1) bekezdés II/a) pontja alapján a Be. 416. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott okból.

[9] Az indítvány indokaként hivatkozott arra, hogy a járásbíróság jogerős ügydöntő határozatában törvénysértő jogkövetkezményt állapított meg, mert a próbára bocsátás intézkedés mellett járművezetéstől eltiltás büntetést is alkalmazott. A próbára bocsátás intézkedés, melynek alkalmazásakor a bíróság a büntetés kiszabását halasztja el próbaidőre. A Btk. 63. § (2) bekezdése értelmében a próbára bocsátás intézkedés kizárólag önállóan, büntetés helyett alkalmazható intézkedés. A Btk. 33. § (1) bekezdés f) pontja szerint járművezetéstől eltiltás büntetés, mely a Btk. 33. § (3)-(5) bekezdése alapján önállóan vagy más büntetés mellett szabható ki.

[10] Így a Váci Járásbíróság 3.B.513/2013/2. ítéletének megváltoztatását indítványozta akként, hogy a Kúria a próbára bocsátás intézkedést mellőzze, egyebekben az ítéletet hatályában tartsa fenn.

[11] A Legfőbb Ügyészség BF.1057/2017/1. számú átiratában a Pest Megyei Főügyészség Bf.676/2017/4-I. számú indítványát változatlan tartalommal fenntartotta.

[12] A Legfőbb Ügyészség kifejtette, hogy a felülvizsgálati indítvány helyesen mutatott rá az alkalmazott jogkövetkezmény törvénysértő mivoltára, ugyanakkor kiegészítendő annyiban, hogy a próbára bocsátás feltételes elítélés, amely esetén csak akkor fenyegeti az elkövetőt jogkövetkezmény, ha a próbára bocsátás próbaideje nem telik el eredményesen. Ezért törvénysértő a próbára bocsátás mellett járművezetéstől eltiltás alkalmazása.

[13] Így - a Pest Megyei Ügyészség beadványában megfogalmazottakkal azonosan - indítványozta, hogy a Kúria a Be. 424. § (1) bekezdése szerinti tanácsülésen a megtámadott jogerős ügydöntő határozatot a Be. 427. § (1) bekezdés b) pontja alapján változtassa meg, a próbára bocsátás intézkedést mellőzze, egyebekben azt hatályában tartsa fenn.

[14] A terhelt védője - a 2017. november 28. napján kelt és a Kúriára 2017. december 5. napján érkezett - beadványában a Pest Megyei Főügyészség felülvizsgálati indítványával egyetértett.

[15] A Kúria a Be. 424. § (1) bekezdése alapján a felülvizsgálati indítványt tanácsülésen bírálta el.

III. [16] A felülvizsgálati eljárásban a Kúria a megtámadott határozatot csak a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott részében és csak a felülvizsgálati indítványban meghatározott ok alapján bírálja felül, azzal, hogy a 416. § (1) bekezdésének c) pontja alapján akkor is felülbírálja, ha az indítványt nem ebből az okból nyújtották be.

[17] Így a Kúria a felülvizsgálattal megtámadott jogerős ügydöntő határozatot - a Be. 423. § (1) bekezdése értelmében - az abban rögzített tényállás alapján a felülvizsgálati indítványban hivatkozott Be. 416. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott okból bírálta felül, melynek során - hivatalból - vizsgálta a Be. 416. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott eljárásjogi szabálysértéseket.

[18] A Kúria a felülvizsgálati indítványt alaposnak tartotta.

[19] A Kúria megállapította, hogy az eljáró bíróság a Be. 417. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott eljárási szabálysértést nem vétett.

[20] A Be. 416. § (1) bekezdés b) pontja értelmében felülvizsgálatnak akkor van helye, ha a bűncselekmény törvénysértő minősítése, a büntetőjog más szabályainak megsértése miatt törvénysértő büntetést szabtak ki vagy törvénysértő intézkedést alkalmaztak. A Be. 423. § (2) bekezdés I. mondata szerint a felülvizsgálati indítványt a megtámadott határozat meghozatala idején hatályos jogszabályok alapján kell elbírálni.

[21] Az irányadó tényállás alapján a cselekmény jogi minősítése törvényes.

[22] A Kúria megállapította, hogy a Váci Járásbíróság a 3.B.513/2013/2. számú ítéletében a próbára bocsátás mellett járművezetéstől eltiltást alkalmazó rendelkezésével büntető anyagi jogszabályt sértett és így törvénysértő jogkövetkezményt alkalmazott.

[23] A Btk. 63. § (1) bekezdés b) pontja értelmében a próbára bocsátás intézkedés, mely a Btk. 63. § (2) bekezdés alapján önállóan, büntetés helyett alkalmazható. A Btk. 65. § (1) bekezdése szerint a próbára bocsátás alkalmazása esetén a bíróság a büntetés kiszabását próbaidőre elhalaszthatja, ha alaposan feltehető, hogy a büntetés célja intézkedés alkalmazásával is elérhető.

[24] A Btk. 33. § (1) bekezdése kimerítő jelleggel határozza meg a büntetéseket. E jogszabályhely f) pontja nevesíti a járművezetéstől eltiltást mint büntetést. A Btk. 33. § (3) és (4) bekezdése szabályozza - a Btk. 33. § (5) és (6) bekezdésben írt kivételekkel - a büntetések együttes alkalmazásának törvényi feltételrendszerét, míg a Btk. 33. § (6) bekezdése a büntetések együttes alkalmazására vonatkozó tiltó rendelkezéseket.

[25] A Btk. szankciórendszerére vonatkozó - fentiekben felhívott - szabályozás alapján a próbára bocsátás intézkedés mellett a járművezetéstől eltiltás büntetés alkalmazása törvénysértő (BH 2014. 260, EBH 2011.2390).

[26] A Kúria e törvénysértést megállapította és a Be. 427. § (1) bekezdés b) értelmében oly módon küszöbölte ki, hogy a felülvizsgálattal megtámadott határozatot megváltoztatta és a törvénynek megfelelő határozatot hozott.

[27] A Btk. 55. § (2) bekezdése szerint az ittas állapotban történő járművezetés esetén - főszabályként - a járművezetéstől eltiltás büntetés alkalmazása kötelező, a törvény e jogkövetkezmény mellőzésére csak különös méltánylást érdemlő esetben nyújt lehetőséget.

[28] A jogerős ügydöntő határozat különös méltánylást érdemlő körülményt nem rögzített, így a törvény kötelező rendelkezése alapján a közúti járművezetéstől eltiltás alkalmazása törvényes volt, és az eljárt bíróság döntése nem hagyott kétséget abban, hogy a bíróság a terhelttel szemben büntetést kívánt kiszabni.

[29] A kifejtettek alapján a Kúria a Váci Járásbíróság a 3.B.513/2013/2. számú ítéletét ... terhelt vonatkozásában megváltoztatta és a járművezetéstől eltiltás büntetés érintetlenül hagyása mellett a próbára bocsátás intézkedést mellőzte.

[30] A végzés elleni fellebbezés lehetőségét a Be. 3. § (4) bekezdése, a felülvizsgálatot a Be. 416. § (4) bekezdés b) pontja zárja ki.

[31] A Be. 418. § (3) bekezdése alapján minden jogosult csak egyszer nyújthat be felülvizsgálati indítványt, ez alól kivételt képez a Be. 416. § (1) bekezdés e) és g) pontján alapuló felülvizsgálati indítvány. A Be. 421. § (3) bekezdés értelmében a Kúria mellőzheti az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett, illetőleg a korábbival azonos tartalommal ismételten előterjesztett indítvány elutasítására vonatkozó határozat hozatalát.

Budapest, 2018. február 21.

. Katona Sándor s.k. a tanács elnöke, Dr. Gimesi Ágnes s.k. előadó bíró, Dr. Krecsik Eldoróda s.k. bíró

A kiadmány hiteléül:

Schulz Oszkárné

tisztviselő