Hungarian Supreme Court upheld a final judgment dismissing a lawyer's damages claim against a client.

Pfv.VIII.21.453/2009/6.

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szentes Béla Gyula ügyvéd ........ által képviselt ......... felperesnek a dr. Jegesy András ügyvéd ........ által képviselt dr. ....... I. r., és a......... II. r. alperes ellen a ......... alperesi beavatkozói perbenállása mellett kártérítés megfizetése iránt a Somogy Megyei Bíróság előtt 22.P.20.984/2007. számon megindított, és a Pécsi Ítélőtábla 2009. március 18-án Pf.I.20.039/2009/3. számon hozott jogerős ítéletével befejezett perében a felperes 45. sorszámú felülvizsgálati kérelme folytán a 2010. március 4. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy az államnak az állami adóhatóság külön felhívására fizessen meg 383.000,- (Háromszáznyolcvanháromezer) forint le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket.

A felperes a felülvizsgálati perköltségét maga viseli.

I n d o k o l á s :

Az I. r. alperes a II. r. alperes ügyvédi iroda tagja. A felperes ügyvezetőjétől kapott eseti megbízások alapján 1990-es évek elejétől a felperes képviselőjének és a felperesnek különböző jogi ügyeket intézett. 1997. februárjában állandó jellegű megbízási szerződés jött létre írásban a felperes és a II. r. alperes között az I. r. alperes ügyintézésével ellátandó jogi tevékenységre.

A felperes ügyvezetője 2001. június 27-én felmondta a II. r. alperessel kötött megbízási szerződést az I. r. alperes kárt okozó tevékenységére, mulasztásaira hivatkozással. 2001. december 28-án fegyelmi eljárást is kezdeményezett az I. r. alperessel szemben, ami az I. r. alperes elmarasztalásával zárult.

A felperes keresetében az alpereseket 39.259.062,- forint és kamatai megfizetésére kérte kötelezni a keresetében 1-15. pontig meghatározott ügyekben okozott károk megtérítése címén.

Az elsőfokú bíróság a kereseti kérelem 1. pontjában írt követelést részben alaposnak találta és 112.296,- forint és kamatai megfizetésére kötelezte az I. r. alperest. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

A felperes fellebbezése folytán eljáró másodfokú bíróság ...... számú részítéletében a II. r. alperest 227.000,- forint és kamatai megfizetésére kötelezte. A további kereseti kérelmek egy része tekintetében az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. ..A ..Kft-vel a ..B.. Kft-vel ..X-l és a .. Bt-vel (kereset 3., 6., 13., 15., pontja) kapcsolatos ítéleti rendelkezéseket hatályon kívül helyezte és ebben a keretben az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította.

A megismételt eljárásban megállapított tényállás szerint a felperes képviselője ..A.. Kft-vel szemben fennálló követelés érvényesítése érdekében az I. r. alperesnek átadott 144.000,- forint eljárási illetéket. Az I. r. alperes ennek ellenére a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet nem terjesztette elő. A felperes felszámolási eljárást kezdeményezett ..A.. Kft. ellen, a fizetésképtelenséget a Megyei Bíróság meg is állapította. Ezt a végzést a Legfelsőbb Bíróság 2003. május 5-én hozott végzésével megváltoztatta és a felszámolási eljárást megszüntette, mert azt állapította meg, hogy a Kft. nem fizetésképtelen.

A bíróság megítélése szerint az alperes 1999-ben elkövetett mulasztása nem volt összefüggésben azzal, hogy a felperes követelése nem térült meg, mivel a Kft. attól tette függővé a teljesítését, hogy a felperes úgynevezett megfelelőségi nyilatkozatot küld a részére. Ennek azonban a felperes nem tett eleget.

A ..B.. Kft-vel kapcsolatos követelés vonatkozásában rögzítette, hogy a Kft. ellen .... számon felszámolási eljárás indult, a felperes F. kategóriába sorolandó követelése felszámolási vagyon hiányában nem nyert volna kielégítést.

Az..X-l kapcsolatos követelés tekintetében a megítélt összegre a végrehajtási lap kiállítására nem került sor, mert a 2.000,- forint eljárási illetéket a felperes a bíróság felhívása ellenére sem rótta le. A felperes nem bizonyította, hogy az illeték összegét az I. r. alperes rendelkezésére bocsátotta volna. A bíróság értékelte ..X..tanúvallomását is, aki úgy nyilatkozott, hogy a felperes ügyvezetője a tartozását elengedte és ezért nem került sor a végrehajtási eljárásban az illeték lerovására és a követelés behajtására.

A .... Bt-vel kapcsolatos igény tekintetében a bíróság azt állapította meg, hogy a felperes az I. r. alperes károkozó magatartását, saját kárát nem jelölte meg és ezért a keresete nem volt teljesíthető.

Mindezek alapján az elsőfokú bíróság az I. r. alperest ..A.. Kft-vel szembeni igény érvényesítéséhez átvett 144.000,- forint és kamatai megfizetésére kötelezte. Kimondta, hogy a II. r. alperes vagyonával nem fedezett követelésért az I. r. alperes saját vagyonával korlátlanul felel. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

A felperes fellebbezése folytán eljáró másodfokú bíróság az elsőfokú ítélet fellebbezett részét helybenhagyta.

Megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a hatályon kívül helyezés után a felek által előterjesztett bizonyítási indítványok alapján a bizonyítási eljárást lefolytatta.

Az ..A.. Kft. ügyében benyújtott fellebbezési indokokra tekintettel rögzítette, hogy a Kft. a felperes követelését eredetileg elismerte, álláspontját azonban utóbb megváltoztatta. E megváltozott álláspontra alapította a Legfelsőbb Bíróság a fizetésképtelenség tárgyában hozott megváltoztató döntését. Amennyiben pedig a Kft. 2003. májusában még nem volt fizetésképtelen, nincs összefüggés a felperes követelésének a behajthatatlansága és az alperes esetleges mulasztása között, hiszen az irányadó tényállás szerint 2001. június 27-től az I. r. alperes már nem járt el a felperes ügyeiben.

A másodfokú bíróság egyetértett a ..B.. Kft-vel és ..X-l kapcsolatos követelés elutasításának indokaival is. A ... Bt-vel kapcsolatos fellebbezési kérelemre tekintettel arra utalt, hogy az alapeljárásban benyújtott fellebbezésében a felperes arra hivatkozott, hogy a bíróság nem adott lehetőséget a kereseti követeléssel kapcsolatos bizonyítékai előterjesztésére. Ezen alapult a vonatkozó ítéleti rendelkezés hatályon kívül helyezése, azonban a megismételt eljárásban a felperes semmilyen további bizonyítást nem terjesztett elő.

A jogerős ítélet ellen, keresetének helytadó határozat hozatala érdekében előterjesztett felülvizsgálati kérelmében a felperes a jogerős ítélet megalapozatlanságát, a bizonyítékok okszerűtlen mérlegelését sérelmezte.

Az ..A..Kft-vel kapcsolatban előadta, hogy a tanúvallomások nem bizonyították, hogy az illeték kifizetése miként történt. Változatlanul állította, hogy a Kft. a fennálló tartozását nem vitatta (felperes által becsatolt ütemezési megállapodás és részletfizetésben történő megállapodás). Előadta, hogy a ..B.. Kft-vel kapcsolatos ítéleti érvelés feltételezéseken alapul. E követelése is alapos volt. A felszámolási eljárásban történő érvényesítéskor még nem lehetett megállapítani, hogy a követelés behajtható lesz-e. ..X.. ügyében kártérítési igénye alaposságát bizonyította. A ... Bt. ügyében a bíróság nem vette figyelembe a becsatolt iratokat, így a becsatolt levelezést sem. Ez esetben is bizonyította a kártérítés feltételeit.

Az alperes és a beavatkozó felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő.

A felülvizsgálati kérelem nem alapos.

A bíróság a ...... számú részítéletbe foglalt hatályon kívül helyező rendelkezéseknek megfelelő bizonyítási eljárást lefolytatta, és a vitatott kereseti kérelmek tárgyában megalapozott döntést hozott.

A felülvizsgálati kérelem indokaira tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a peradatokból kiemeli, hogy az ..A.. Kft. a felperessel szemben fennálló tartozását valóban több ízben elismerte. Fizetési kötelezettségének teljesítését végső soron a megfelelőségi nyilatkozat kiadásához kötötte. A másodfokú bíróság helyesen utalt a Legfelsőbb Bíróság felszámolási ügyben hozott ..... számú döntésére, melyet a Legfelsőbb Bíróság a jelen eljárásban nem vitatható módon arra alapított, hogy a Kft. korábbi álláspontját megváltoztatva vitatta a felperes követelését. Ennek alapján a Legfelsőbb Bíróság a fizetésképtelenséget megállapító elsőfokú végzést megváltoztatta és a felszámolási eljárást megszüntette. E végzés tükrében a jelen ügy bírósága megalapozottan következtetett arra, hogy az ..A.. Kft. elleni követelés behajtásának nem volt akadálya az I. r. alperes megbízásának megszűnését követően sem.

A ..B.. Kft-vel szemben fennálló követelés behajtásával kapcsolatban a bíróság az I. r. alperes felróható magatartását megállapította. Ugyanakkor a felszámolás adataira tekintettel megalapozottan következtetett arra, hogy az alperesi mulasztás hiányában sem lett volna a felperesi követelés behajtható. Ezért az I. r. alperesi magatartás és a felperes kára közötti okozati összefüggés (Ptk. 339. § (1) bekezdés) hiányában a felperes kártérítési követelését megalapozottan utasította el.

..X-l szemben megítélt követelés végrehajtásának elmulasztásával kapcsolatos kárkövetelést a bíróság a bizonyítékok mérlegelése alapján bírálta el. Többek között ..X..tanúvallomása alapján következtetett arra, hogy a jogerősen megítélt követelés végrehajtásának a mellőzése nem az I. r. alperes felróható magatartásának a következménye volt. A bizonyítékok mérlegelésén alapuló ténybeli- és jogkövetkeztetés felülbírálatára, a bizonyítékok felülmérlegelésére a felülvizsgálati eljárásban nem kerülhetett sor.

A .... Bt-vel szemben fennálló felperesi követelés bizonyítékaként a felperes F/9. jelzéssel a .... Bt. által kiállított számlát csatolta be. E számlából azonban a legkevésbé sem lehetett következtetni a Bt. fizetési késedelmére, amire a felperes a perbeli kamatkövetelését alapította. Ebből következően helyesen állapította meg a jogerős ítélet, hogy a felperes által előterjesztett kereseti kérelem sem a kérelem jogalapjának, sem összegének a megállapítására, összességében a kereset érdemi elbírálására nem volt alkalmas.

Az ismertetett indokoknak megfelelően a Legfelsőbb Bíróság a megalapozott jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.

A felülvizsgálati kérelem eredménytelensége folytán a felperes köteles az illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt felülvizsgálati eljárási illeték megfizetésére és saját felülvizsgálati perköltsége viselésére.

Budapest, 2010. március 4.

Dr. Bősinger Zsuzsanna s.k. a tanács elnöke, Dr. Kiss Mária s.k. előadó bíró, Csánitzné dr. Csiky Ilona s.k. bíró

A kiadmány hiteléül:

Szné írnok