Supreme Court upheld lower court judgment on foundation liability for misappropriated funds under Civil Code.
Hungary (HU)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court upheld the final judgment against the foundation regarding the misappropriation of funds by its representative. The plaintiff argued the foundation was liable for the loss, while the defendant claimed the representative had resigned and the foundation lacked proper representation. The court ruled that the registered representative's authority remains valid until formally removed from the registry, establishing the foundation's liability.
Legislator headnote
AI generatedPtk. 74/C. § (1); Ptk. 74/C. § (5): The registered representative of a foundation acts as its legal representative until a final court decision removes them from the registry, making the foundation liable for acts committed in that capacity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pfv.VIII.21.153/2008/4.
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Könczöl László ügyvéd......... által képviselt ....... felperesnek a személyesen eljárt ......... I. r. és a dr. Hornyák Ágnes ügyvéd .......... által képviselt ......... II. r. alperes ellen szerződésből eredő követelés iránt a Szegedi Városi Bíróság előtt 26.P.22.915/2006. számon megindított, és a Csongrád Megyei Bíróság 2008. március 18-án 2.Pf.22.080/2007/11. számon hozott ítéletével befejezett perében a II. r. alperes 17. sorszámú felülvizsgálati kérelme folytán tárgyaláson kívüli eljárásban meghozta az alábbi
í t é l e t e t :
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.
Kötelezi a II. r. alperest, hogy a felperesnek 15 napon belül fizessen meg 50.000,- (Ötvenezer) forint + ÁFA felülvizsgálati perköltséget, az államnak az állami adóhatóság külön felhívására 234.500,- (Kettőszázharmincnégyezer-ötszáz) forint le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket. A II. r. alperes a felülvizsgálati perköltségét maga viseli.
I n d o k o l á s :
A felperes és a II. r. alperes 2006. január 3-án helyfoglalási megállapodást kötött, amit a II. r. alperes képviseletében az I. r. alperes írt alá. Ennek értelmében a felperes 3.600.000,- forintért lefoglalt a II. r. alperes által létesítendő ......... 20 m2 alapterületű egyszemélyes lakrészt az általa nyújtandó szolgáltatásokkal együtt. A II. r. alperes 2006. május 30. napjáig vállalta a férőhely birtokbaadását és a szolgáltatások megkezdését. A felperes 3.420.000,- forintot a II. r. alperes bankszámlájára átutalt, amit a II. r. alperesi alapítvány bejegyzett képviselője X.... felvett. Az összeget az I. r. alperesnek adta át, aki azt ismeretlen célra fordította.
A felperesnek tudomására jutott, hogy a II. r. alperes soha nem tervezte az ...A... létrehozását. Feljelentése alapján csalás bűntettének gyanúja miatt büntetőeljárás folyik az alperesek ellen.
A felperes módosított keresetében az alpereseket egyetemlegesen 3.420.000,- forint tőke és járulékai, valamint a bérköltség címén felmerült 489.151,- forint kártérítés megfizetésére kérte kötelezni.
A bíróság jogerős ítéletével a keresetnek helytadott.
Megállapította, hogy ...X... megalakulása óta, és jelenleg is a II. r. alperesi alapítvány bejegyzett képviselője. Az I. r. alperes felelősségét a Ptk. 221. § (1) és (2) bekezdése, a II. r. alperesét a Ptk. 74/C. § (5) bekezdése, 318. §-a, 339. § (1) bekezdése alapján állapította meg.
A II. r. alperes fellebbezése folytán eljáró másodfokú bíróság a fellebbezés indokaira tekintettel megállapította, hogy ..X.... az alapítványok bírósági nyilvántartása szerint a másodfokú ítélet meghozatalának időpontjában is az alperesi alapítvány kuratóriumának az elnöke.
A jogerős ítélet ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelmében a II. r. alperes változatlanul állította, hogy a II. r. alperes a perben képviselet nélkül járt el, mivel ...X.... kuratóriumi elnök e tisztségéről lemondott. A kezelő szervnek a Ptk. 74/C. § (2) bekezdése alapján kellett volna a képviseletről gondoskodni. A perben pedig ügygondnok kirendelésének lett volna helye. Vitatta egyetemleges kártérítési felelősségét is, mivel a kárért álláspontja szerint az I. r. alperes a felelős.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában fenntartására irányult.
A Ptk. 74/C. § (1) bekezdésére utalással előadta, hogy az alapítvány új képviselete csak bírósági nyilvántartásba vételével vált volna hatályossá. A bíróság körültekintően tisztázta, hogy a II. r. alperes képviselője ...X..., aki a perben egyébként a képviseleti jogosultságát és az alapítvány peresített tartozását egyaránt elismerte.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A jogerős ítélet megalapozottan állapította meg, hogy a Ptk. 74/C. § (1) bekezdése alapján a II. r. alperesi alapítvány nyilvántartásba bejegyzett képviselője mind a perbeli károkozás időpontjában, mind a per időtartama alatt ...X...volt. Az ebben a minőségében okozott kárért a Ptk. 74/C. § (5) bekezdése alapján az alapítvány a felelős. A II. r. alperes perbeli képviseletére ...X... kétséget kizáró módon jogosult volt. A bírósági nyilvántartásba vett képviselő képviseleti joga mindenkivel szemben és minden eljárásban hatályos mindaddig, amíg a képviselő törléséről jogerős bírósági végzés nem határoz, és azt a nyilvántartáson át nem vezetik (BH 2004/212.).
Az ismertetett indokoknak megfelelően a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
A felülvizsgálati kérelem eredménytelensége folytán a II. r. alperes köteles az illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt felülvizsgálati illeték és a felperes felülvizsgálati perköltségének a megfizetésére, valamint saját felülvizsgálati perköltsége viselésére.
Budapest, 2008. november 13.
Dr. Bősinger Zsuzsanna s.k. a tanács elnöke, Dr. Kiss Mária s.k. előadó bíró, Csánitzné dr. Csiky Ilona s.k. bíró
A kiadmány hiteléül:
Szné írnok