Ovr-426/2025-6 · Općinski građanski sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr- 426/2025-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Josipi Pajić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Grad Novalja, Trg dr. F. Tuđmana 1,Novalja, OIB: 85290822507, zastupan po punomoćnici NSĆ, protiv protivnika osiguranja NS, [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, 8. srpnja 2025.

r i j e š i o j e

I. Odbija se prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini ovršenika od 11. veljače 2025. kao neosnovan.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda na nekretnini upisnoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisati zabilježbu odbijenoga prijedloga.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je 11. veljače 2025. podnio ovom sudu prijedlog za osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja radi osiguranja svoje novčane tražbine, a na temelju rješenja o ovrsi komunalnog doprinosa Grada Novalje, Klasa: UP/I-403-05/19-04/01, URBROJ: 2125/06-04-03/04- 19-1 od 14. ožujka 2019. kao ovršne isprave.

2. Prijedlog za osiguranje nije osnovan.

3. Odredbom čl. 22. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17,131/20, 114/22, dalje u tekstu: OZ), koji se primjenjuje na postupak osiguranja na temelju čl. 290. OZ-a, propisano je da se ovrha određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave. Prema odredbi čl. 23. toč. 1. OZ-a ovršna isprava je, među ostalim, ovršna odluka donesena u upravnom postupku i ovršna nagodba sklopljena u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze, ako zakonom nije drukčije određeno i druga isprava koja je zakonom određena kao ovršna isprava. Prema odredbi čl. 25. st. 1. OZ-a sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje, dok prema odredbi čl. 29. st. 1. OZ-a ovršna isprava podobna je za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenje obveze.

4. Prijedlogom za osiguranje od 11. veljače 2025. predlagatelj osiguranja predlaže odrediti osiguranje na temelju isprave koja nije ovršna isprava podobna za određivanje osiguranja.

5. Sud je izvršio uvid u rješenje o ovrsi komunalnog doprinosa Grada Novalje, Klasa: UP/I-403-05/19-04/01, URBROJ: 2125/06-04-03/04-19-1 od 14. ožujka 2019. Konkretno rješenje o ovrsi, koje je izvan svake odluka donesena u upravnom postupku, nije ovršna isprava podobna za određivanje ovrhe u ovom ovršnom predmetu jer ne sadrži nalog (kondemnaciju) kojim bi ovršeniku bilo naloženo da ovrhovoditelju plati novčanu tražbinu zbog čije naplate je pokrenut ovaj postupak.

6. Iz sadržaja predmetnog rješenja proizlazi da je istim, radi naplate ovrhovoditeljeve (ovdje predlagatelja osiguranja) tražbine, određena ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstva ovršenika po računima, ali se takav sadržaj ne može smatrati nalogom (kondemnacijom) kojim bi ovršeniku u odnosu na ovrhovoditelja bilo naloženo određeno činjenje odnosno davanje. Predmetno rješenje o ovrsi je provedbeno rješenje kojim je na temelju ovršne isprave određena ovrha određenim sredstvom i na određenom predmetu ovrhe. Dakle, rješenja o ovrsi donesena u upravnim ovršnim postupcima radi naplate poreza i drugih javnih davanja, a na temelju ovršnih isprava, što je slučaj u konkretnom predmetu, iako su postala izvršna ne mogu predstavljati ovršne isprave u smislu odredbe članka 23. točka 4. OZ i na temelju takvih rješenja ne može se odrediti osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, budući da ista ne sadrže nalog za plaćanje duga. Na taj način, rješenje Grada Novalje jest odluka donesena u upravnom postupku koja može biti ovršna isprava, ali u konkretnom slučaju nije ovršna isprava podobna za određivanje ovrhe/ osiguranja u drugom predmetu jer ne ispunjava ostale uvjete propisane odredbama čl. 25. i 29. OZ-a.

7. S obzirom da je sud utvrdio da predlagatelj osiguranja predlaže odrediti osiguranje na temelju isprave koja nije podobna za određivanje osiguranja, na temelju odredbe članka 22. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 8. srpnja 2025.

Sudac:

Josipa Pajić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun.

2. Zk odjelu

2. U spis