Gr 1-378/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 378/15-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr. sc. Luciji Čimić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. T. d.d. Z., kojeg zastupa punomoćnica V. M., odvjetnica iz P., protiv ovršenice D. J. iz R., ranije vlasnice obrta „A.“, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog suda u Rijeci koji se rješenjem poslovni broj Povrv-539/15 od 1. travnja 2015. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje i Trgovačkog suda u Rijeci koji je dopisom poslovni broj Povrv-445/15 od 16. rujna 2015. izazvao sukob nadležnosti, dana 5. listopada 2015.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Rijeci.

Obrazloženje

Općinski sud u Rijeci, rješenjem poslovni broj Povrv-539/15 od 1. travnja 2015. oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Rijeci kao stvarno nadležnom, navodeći da je riječ o sporu između pravnih osoba za koji je prema odredbi članka 34. b. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13-dalje:ZPP), stvarno nadležan trgovački sud.

Trgovački sud u Rijeci izazvao je sukob nadležnosti navodeći da ovršenica u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nije imala svojstvo obrtnika, budući da je iz izvatka iz obrtnog registra utvrđeno da je obrt ovršenice D. J. prestao s radom 29. kolovoza 2014. Slijedom navedenog da se ne radi o sporu iz članka 34b. stavak 1. točka 1. ZPP.

Nadalje se navodi da je sud, kojem je sukladno članku 282. stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne Novine 112/12, 25/13 i 93/14, u daljnjem tekstu: OZ) javni bilježnik proslijedio spis povodom izjavljenog pravodobnog, dopuštenog i obrazloženog prigovora, kao nadležnom sudu, dužan u povodu takvog prigovora donijeti odluke iz članka 57. i 58. OZ te da će u tom slučaju javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Rijeci.

Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-1154/14 od 30. prosinca 2014., javnog bilježnika G. L. iz R., određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine općenito na imovini ovršenice. Prigovor ovršenice protiv rješenja o ovrsi javni bilježnik je, pozivom na odredbu čl. 282. st. 3. OZ proslijedio na postupak Općinskom sudu u Rijeci.

Prema odredbi čl. 282. st. 3. OZ javni bilježnik kojem je podnesen pravodobni i dopušteni prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i 58. tog Zakona.

Odredbom čl. 287. st. 1. OZ propisano je da će u slučajevima iz čl. 282. st. 3. OZ javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno i mjesno nadležan da je ovrha predložena na temelju ovršne isprave.

Stvarna nadležnost općinskih sudova za postupanje u povodu pravnih lijekova protiv rješenja o ovrsi propisana je odredbom čl. 37. st. 2. OZ.

S obzirom da je ovrha u ovom predmetu predložena i određena općenito na imovini ovršenice, Općinski sud u Rijeci na temelju odredbe čl. 37. OZ, stvarno je nadležan odlučiti o prigovoru ovršenice protiv rješenja o ovrsi na način propisan čl. 58. st. 2. OZ. Budući da Općinski sud u Rijeci nije odlučivao o prigovoru ovršenice te stavio van snage rješenje o ovrsi, na što je bio ovlašten sukladno čl. 37. i čl. 58. OZ. to se isti nije ni mogao oglasiti nenadležnim u toj fazi postupka.

Naime, tek kad Općinski sud u Rijeci postupi sukladno odredbi čl. 58. OZ, odnosno donese rješenje koji se rješenje o ovrsi stavlja van snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukidaju provedene radnje, a postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, općinski sud može pristupiti ispitivanju svoje nadležnosti obzirom da se u tom slučaju postupak nastavlja kao parnični postupak (kao povodom prigovora protiv platnog naloga).

Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13) u svezi s čl. 21. st.1. OZ, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 5. listopada 2015.

SUTKINJA

mr. sc. Lucija Čimić, v. r.