Revr-365/2017-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 365/17-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja u pravnoj stvari tužiteljice A. M. iz V., OIB. ..., zastupane po punomoćnici N. B., odvjetnici u V., protiv tuženika Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje iz Z., OIB: ..., radi utvrđenja radnopravnog odnosa, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl broj Gž R-2265/16-2 od 21. veljače 2017. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru posl. broj Pr-313/16-9 od 12. listopada 2016., u sjednici održanoj 16. siječnja 2018.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužiteljice A. M. protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl broj Gž R- 2265/16-2 od 21. veljače 2017., odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica M. A., V., ..., OIB: ... sa tuženikom Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Z. ... OIB: ... dana 13. lipnja 2014. zasnovala radni odnos za obavljanje poslova radnog mjest pravnika u Regionalnom uredu O., Područna služba V.

II. Nalaže se tuženiku da u roku 8 dana omogući tužiteljici obavljanje poslova radnog mjesta pravnika u Regionalnom uredu O., Područna služba V."

Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.125,00 kuna u roku 8 dana."

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-313/2016-9 od 12. listopada 2016. i sudi:

Odbija se zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je s tuženikom 13. lipnja 2014. zasnovan radni odnos za obavljanje poslova radnog mjesta pravnika u Regionalnom uredu O., Područne službe V., s tim u vezi omogućavanje tužiteljici obavljanje poslova radnog mjesta pravnika u Regionalnom uredu O., Područnoj službi V. i naknadu parničnog troška u iznosu od 3.125,00 kn.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na žalbu."

Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) podnijela tužiteljica iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužiteljice.

Revizija tužiteljice nije osnovana.

Postupajući sukladno odredbi čl. 392. a. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir. Nije u pravu tužiteljica kada smatra da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana drugostupanjska presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka te presude je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je sa tuženikom zasnovala radni odnos 13. lipnja 2014. za obavljanje poslova radnog mjesta pravnika u Regionalnom uredu Osijek, Područna služba Vinkovci te tužbeni zahtjev tužiteljice za nalaganje tuženiku da joj omogući obavljanje tih poslova.

Ovaj sud prihvaća razloge navedene u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude pa se umjesto posebnog obrazloženja u kojem bi te razloge trebalo samo ponoviti na njih poziva na temelju odredbe čl. 396. a. st. 1. ZPP, kojom je određeno da se u slučaju kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, revizijski sud može umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz drugostupanjske presude ako ih prihvaća.

Sukladno odredbi iz čl. 396. a. st. 2. ZPP na internetskim stranicama objavit će se drugostupanjska odluka na koju se poziva ovaj sud.

S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP predmetnu reviziju tužiteljice odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 16. siječnja 2018.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v. r.