Revt-316/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 316/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Draganu Katiću, u pravnoj stvari tužitelja V. d.o.o. S. u likvidaciji, zastupanog po punomoćnici I. R., odvjetnici u S., protiv tuženika B. d.d. S., zastupanog po punomoćnici M. J., odvjetnici u S., radi isplate iznosa od 134.484,51 kn, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj 60 Pž-5503/09-4 od 19. travnja 2011., kojom je djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-125/08 od 3. veljače 2009., dana 14. ožujka 2013.,

r i j e š i o j e

Revizija tužitelja se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u točki I. izreke djelomično je prihvaćena žalba tuženika i preinačena presuda prvostupanjskog suda u dijelu točke I. i II. izreke tako da je ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Splitu broj Ovrv- 8375/00 od 29. prosinca 2000. i tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 73.601,27 kn s pripadajućim zateznim kamatama odbijen uz odluku da svaka stranka snosi svoje troškove. U preostalom je dijelu odbijena žalba tuženika te je održan na snazi platni nalog na isplatu iznosa od 60.883,24 kn s pripadajućim kamatama.

Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem nije ostvario uspjeh tužitelj je podnio reviziju iz članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - pročišćeni tekst, u nastavku: ZPP), predloživši preinačenje pobijane presude, podredno njeno ukidanje te vraćanje predmeta na ponovni postupak i odlučivanje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

lanku 382. stavak 2. ZPP, koji se u ovom predmetu primjenjuje na osnovi Prema č

odredbe iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP („Narodne novine“ broj 57/11), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Na temelju stavka 3. tog članka u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Podnoseći izvanrednu reviziju tužitelj je određeno naznačio slijedeće postupovnopravno pitanje:

Da li drugostupanjski sud može preinačiti prvostupanjsku presudu na štetu tužitelja u situaciji kada je tužitelj pred sudom prvog stupnja predložio izvođenje dokaza na okolnosti koje drugostupanjski sud smatra bitnim za konačan ishod spora, a te je dokaze sud prvog stupnja prethodno odbio kao suvišne?

U odnosu na razloge zbog kojih revident smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana u reviziji se navodi da je rješavanje navedenog pitanja važno s obzirom na različite stavove i pravna mišljenja drugostupanjskih sudova kojima se građani dovode u neravnopravan položaj.

Međutim, da bi podnositelj revizije ispunio pretpostavke dopustivosti revizije iz članka 382. stavak 2. i 3. ZPP-a, dakle, da je uz postavljeno pitanje određeno izložio i razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, u reviziji nije dovoljno samo ustvrditi da postoje različiti stavovi i pravna mišljenja drugostupanjskih sudova, već se takve tvrdnje moraju opravdati ukazivanjem na konkretne odluke drugostupanjskih sudova iz kojih bi proizlazilo da je riječ o pitanju o kojemu bi, u istovrsnim ili usporedivim činjeničnim i pravnim situacijama, doista postojala različita praksa drugostupanjskih sudova.

U protivnom, kao što je to u ovom slučaju, valja utvrditi da u reviziji nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih revident smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Slijedom toga revizija ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke, koje prema odredbi iz članka 382. stavak 2. i 3. ZPP moraju biti kumulativno ispunjene.

Iz tih je razloga revizija tužitelja nedopuštena slijedom čega je, primjenom odredbe iz članka 392. stavak 1. ZPP-a, valjalo riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 14. ožujka 2013.

Sudac:

Dragan Katić, v.r.