Revr-1453/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1453/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća te Vlatke Potočnjak Radej i Jasne Guštek, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz D. R., kojeg zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u K., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko upravni odjel, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-1545/09 od 30. prosinca 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-1066/09 od 10. lipnja 2009., u sjednici vijeća održanoj 3. studenoga 2010.,

r i j e š i o j e :

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 27.836,04 kn s pripadajućom zateznom kamatom, kao i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka. Ujedno je tužitelju naloženo naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 6.750,00 kn.

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu odluke o glavnoj stvari dok je preinačena u dijelu odluke o parničnom trošku i suđeno je:

„Nalaže se tužitelju I. M. da tuženoj Republici Hrvatskoj nadoknadi parnični trošak u iznosu od 5.043,00 kn u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje ZPP), koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 52. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 84/08), navodeći da o istom pravnom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a važno je za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Pravno pitanje je je li država kao poslodavac pirotehničarima, koji su ispunili svoje radne obveze, dužna platiti dnevni pirotehnički dodatak u koeficijentu 0,1 za razdoblje od 1.12.2002. do 16.10.2003., za koje nije bilo regulirano pravo na pirotehnički dodatak Pravilnikom o dodatku na plaću i načinu isplate plaća pripadnika oružanih snaga Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 6/03 od 10. siječnja 2003.) i Pravilnikom o dopunama Pravilnika o dodatku na plaću i načinu isplate plaća pripadnika oružanih snaga Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 175/03) od 16. listopada 2003. Predlaže pobijanu presudu preinačiti na način da se prihvati tužbeni zahtjev tužitelja, odnosno ukinuti pobijanu i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak pred prvostupanjskim sudom.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 27.836,04 kn na ime dnevnog pirotehničkog dodatka u koeficijentu 0,1% sa zateznim kamatama pobliže označenim u izreci prvostupanjske presude, za razdoblje od travnja 2003. do listopada 2003., kao pripadnika inženjerijskih postrojbi oružanih snaga Republike Hrvatske na poslovima razminiravanja.

O materijalnopravnom pitanju zbog kojeg je revizija podnesena u ovom postupku ovaj revizijski sud već je zauzeo pravno shvaćanje u istovrsnim predmetima i to primjerice poslovni broj Revr 791/07, Revr 844/07 i Revr 575/08.

Prema zauzetom pravnom shvaćanju u tim predmetima proizlazi da Pravilnikom o dodatku na plaću i načinu isplate plaća pripadnika oružanih snaga Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 6/03 od 10. siječnja 2003., koji se primjenjuje od 1. prosinca 2002. nije bilo propisano da bi pirotehničari imali pravo na dnevni pirotehnički dodatak, a niti na posebni dodatak sve do donošenja Pravilnika o dopunama Pravilnika o dodatku na plaću i načinu isplate plaća pripadnika oružanih snaga Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 175/03) od 16. listopada 2003. koji je stupio na snagu 4. studenoga 2003., slijedom čega nije bilo pravnog osnova po kojem bi se tužitelju u spornom razdoblju, odnosno u razdoblju od 1.12.2002. do 16.10.2003., isplaćivao navedeni dodatak. Dakle, do 4. studenoga 2003., kada je stupio na snagu Pravilnik o dopunama Pravilnika o dodatku na plaću nije postojala odredba u zakonskim niti podzakonskim propisima koja bi regulirala pravo pirotehničara na dnevni pirotehnički dodatak u koeficijentu 0,1 pa stoga niti država kao poslodavac pirotehničarima nije bila u obvezi platiti im dnevni pirotehnički dodatak u koeficijentu 0,1 za razdoblje od 1.12.2002. do 16.10.2003., odnosno do 4.11.2003. kada je Pravilnik o dopunama Pravilnika o dodatku na plaću stupio na snagu.

U konkretnom slučaju pobijanom drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž-1545/09 od 30. prosinca 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-1066/09 od 10. lipnja 2009. o postavljenom materijalnopravnom pitanju zauzeto je pravno shvaćanje koje je u skladu sa pravnim shvaćanjem ovog revizijskog suda. Zbog izloženog proizlazi da je pobijana presuda, suprotno navodima revizije, utemeljena na shvaćanju koje je podudarno pravnom shvaćanju zauzetom u predmetima revizijskog suda poslovne oznake Revr 844/07,. Revr 791/07 i Revr 575/08, čime je ostvarena jedinstvena primjena zakona i ravnopravnost građana.

Zbog izloženog revizija tužitelja u ovom predmetu nije dopuštena pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 2. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 3. studenoga 2010.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.