Kž-112/2024-3 · Županijski sud u Slavonskom Brodu



REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-112/2024-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Damira Ronka kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐK zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19, 84/21, 114/22. i 114/23. dalje KZ/11.) odlučujući o žalbi privatnog tužitelja KK podnesenoj po opunomoćeniku odvjetnici Mirni Ryvola protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-430/2021-8 od 5. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2025.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba privatnog tužitelja KK kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanom rješenjem Općinski sud u Slavonskom Brodu na temelju članka 380. stavka 1. točke 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08.), obustavio je kazneni postupak protiv ĐK pokrenut po privatnoj tužbi KK zastupanog po opunomoćeniku odvjetnici Mirni Ryvola zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Istim rješenjem određeno je da je na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08. privatni tužitelj dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka okrivljeniku a po članku 158. stavak 3. ZKP/08. privatni tužitelj je s imovinskopravnim zahtjevom upućen da ga može ostvarivati u parnici.

3. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio privatni tužitelj KK po opunomoćenici odvjetnici Mirni Ryvola s prijedlogom da se njegova žalba uvaži i nastavi kazneni postupak po privatnoj tužbi.

.

4. Žalba privatnog tužitelja nije osnovana.

5. Privatni tužitelj po opunomoćenici osporava utvrđenje prvostupanjskog suda iz pobijanog rješenja o tome da kazneno djelo koje je privatni tužitelj okrivljeniku stavio na teret nije prethodno bilo prijavljeno policiji, odnosno da za kazneni progon okrivljenika nije bilo zakonske pretpostavke jer nije bilo prijedloga oštećenika za kazneni progon okrivljenika zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

6. U pravu je prvostupanjski sud kada je u pobijanom rješenju utvrdio da nije postojala zakonska pretpostavka za vođenje ovoga kaznenog postupka jer nije bilo prijedloga oštećenika za kazneni progon okrivljenika za utuženo kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

6. 1. Iz činjeničnog opisa privatne tužbe proizlazi da je KK okrivljeniku ĐK stavio na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11. jer u njemu stoji da je okrivljenik zaprijetio KK da će i njega i cijelu njegovu obitelj usmrtiti. Za ovo kazneno djelo kazneni progon se poduzima po službenoj dužnosti uz obavezan prijedlog oštećenika koji može biti dan i u obliku kaznene prijave. Tek ako državni odvjetnik odbaci takvu kaznenu prijavu onda podnositelj kaznene prijave, ako je ujedno i oštećen kaznenim djelom, može preuzeti nastaviti kazneni progon podnošenjem optužbe ali se optužba ne podnosi u vidu privatne tužbe već kao optužnica oštećenika kao tužitelja. Ovo pojašnjenje zakonskih odredbi o procesnim pretpostavkama za preuzimanje kaznenog postupka od strane oštećenika, drugostupanjski sud daje u ovom obrazloženju jer iz postupanja privatnog tužitelja po opunomoćeniku proizlazi da istome to nije jasno jer je umjesto optužnice oštećenika kao tužitelja podnio privatnu tužbu.

6. 2. Nastavno na gore navedeno, pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da je KK protiv okrivljenika podnio kaznenu prijavu zbog prijetnje počinjene od strane okrivljenika dana 11. prosinca 2019. a koju kaznenu prijavu je ODO odbacilo. Konačno uređenom privatnom tužbom KK okrivljenika tuži za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. počinjeno 10. prosinca 2019. sa drugim činjeničnim opisom kaznenog djela od onoga koje je prijavljeno 11. prosinca 2019. te o kojem državni odvjetnik nije niti odlučivao pa se ne može smatrati da se radi o istom kaznenom djelu za koje je državni odvjetnik odbacio kaznenu prijavu. Prema tome privatni tužitelj protiv okrivljenika nije podnio kaznenu prijavu za ovo kazneno djelo za koje ga je tužio, pa sukladno tome nije bilo niti prijedloga za kazneni progon. Stoga je bio u pravu prvostupanjski sud kada je našao da su ispunjene zakonske pretpostavke za obustavu ovoga kaznenog postupka iz članka 380. stavak 1. točka 2. ZKP/08. jer nisu bile ispunjene pretpostavke za vođenje ovoga kaznenog postupka iz članka 452. točka 4. ZKP/08.

7. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda kaznenog postupka ili kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti.

.

8. Budući da je drugostupanjski sud utvrdio da žalba privatnog tužitelja nije osnovana i da nema povreda zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494.stavak 3. točka 2. ZKP/08. odbio je njegovu žalbu kao neosnovanu.

Slavonski Brod, 9. srpanja 2025.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić