Revd-3041/2024-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske



REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3041/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Antunu Zanettiju, odvjetniku u Puli- Pola, protiv tužene Općine Kaštelir-Labinci-Castelliere-Santa Domenica, OIB 92974208191, Kaštelir-Castelliere, Kaštelir 113, zastupane po punomoćniku Andreju Staniću, odvjetniku u Poreču-Parenzo, radi utvrđenja prava vlasništva i činidbe, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-658/2023-2 od 21. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P- 173/2023-23 od 19. travnja 2023., u sjednici održanoj 16. siječnja 2025.,

r i j e š i o j e:

I. U odnosu na pravna pitanja, prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-658/2023-2 od 21. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-173/2023-23 od 19. travnja 2023., tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

"1. Da li se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme poštenog posjedovanja pravnih prednika stjecatelja nekretnine kada je proteklo vrijeme potrebno za dosjedanje još za vrijeme posjedovanja pravnih prednika stjecatelja nekretnine?,

2. Da li se u vrijeme dosjelosti nekretnine koje su prije 8. listopada 1991. godine bile u društvenom vlasništvu treba računati i vrijeme prije toga dana kada i prije tog dana traje zakonit, pošten i istinit posjed u korist prednika tužitelja i tužitelja, odnosno podredno pošten posjed u korist prednika tužitelja i tužitelja?".

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je podnijela i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da su joj u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje, pravo na jednakost pred zakonom te pravo vlasništva.

1.2. Tužena nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Predmetna pravna pitanja nisu važna za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što su ta pravna pitanja zasnovana na činjeničnim pretpostavkama suprotnim utvrđenju nižestupanjskog suda. Naime, drugostupanjski sud utvrđuje da tužiteljica nije pravni slijednik u odnosu na spornu nekretninu ZF i BF jer da sporna nekretnina nije bila obuhvaćena Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju od 16. veljače 2000. (toč. 14. obrazloženja pobijane drugostupanjske presude).

2.2. Tužiteljica nije učinila vjerojatnim da su joj u postupku pred nižestupanjskim sudovima uslijed osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje, pravo na jednakost pred zakonom te pravo vlasništva.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 16. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug