Gž Ob-195/2016-1 · Županijski sud u Splitu

Gž Ob- 195/16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić, kao suca izvjestitelja i Ankice Matić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. P. Š. (OIB:…..) zastupane po majci i zakonskoj zastupnici V. Š., obje iz Z., zastupane po punomoćniku B. K., odvjetniku iz Z., protiv pod 1. tuženika V. Š. (OIB: …..) i tužene pod 2. M. Š. (OIB: ….), oboje iz V., oboje zastupani po punomoćniku K. L., odvjetniku iz V., radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 144-P2- 1970/14-19 od dana 14. siječnja 2016. g., u sjednici vijeća održanoj dana 6. lipnja 2016. g. p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 144-P2-1970/14-19 od dana 14. siječnja 2016. g.,

Obrazloženje

Presudom prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev mlt. tužiteljice,a koji glasi:

„Nalaže se tuženima V. Š. iz V., i M. Š. iz V., D. da na ime uzdržavanja tužiteljice mlt. P. Š. iz Z., , isplate iznos od 10.600,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose i za razdoblja pobliže navedena u izreci pod 1. pobijane prvostupanjske presude, sve sa po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 % poena, sve na ruke majke i zz V. Š. iz Z., u roku od 15 dana ( toč. I. izreke).

Odlukom o troškovima postupku naloženo je tužiteljici naknaditi tuženima parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna.

Protiv navedene presude žali se tužiteljica, pobija istu u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP) uz žalbeni prijedlog da se pobijana presuda ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Na žalbu tužiteljice odgovorili su tuženici, porekli su žalbene navode u cijelosti te predložili odbijanje žalbe.

Žalba nije osnovana.

Predmet spora čini zahtjev tužiteljice za uzdržavanjem koje su, prema njenoj tvrdnji, dužni davati tuženici, kao djed i baka po ocu, a za razdoblje od siječnja 2014. g. do listopada 2014. g. koje iznose je temeljem pravomoćne presude toga suda P- 907/12 od 3. 5. 2013. g. bio u obvezi plaćati njihov sin.

U postupku među strankama nije bilo sporno:

-da je pravomoćnom presudom toga suda P- 920/12 od 3. 5. 2013. g. razveden brak roditelja mlt. tužiteljice te je odlučeno da će ista nakon razvoda braka živjeti s majkom, a sa ocem se redovito susretati i družiti, a toč. IV. iste presude je određeno da će otac Ž. Š. doprinositi za njeno uzdržavanje iznos od 2.000,00 kuna mjesečno, počev od 3. 5. 2013. g. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti;

-da otac mlt. tužiteljice Ž. Š. plaća za uzdržavanje mlt. kćeri P. i njezine majke 2.800,00 kuna mjesečno od 1. 1. 2015. g. preko poštanske uplatnice.

Sud prvog stupnja u konkretnom slučaju, smatrao je tužbeni zahtjev neosnovanim jer je držao da bi u konkretnom slučaju valjalo primijeniti odredbu čl. 216. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 162/98, 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 61/11 i 75/14, dalje: ObZ) kojom odredbom je propisano da se tužbom uzdržavanje iz čl. 213. do 215. toga zakona može tražiti samo za vrijeme nakon njezina podnošenja.

Dakle, da se ovom odredbom vremenski ograničava mogućnost podnošenja tužbe radi uzdržavanja za buduće vrijeme za sve sudionike, osim roditelja prema mlt. djeci.

Stoga da su u pravu tuženici kada navode da se mogućnost podnošenja tužbe unučeta protiv djeda i bake odnosi na vrijeme pro futuro, a predmetnom tužbom i tužbenim zahtjevom da je obuhvaćeno isključivo razdoblje prije podnošenja tužbe od siječnja do listopada 2014. g. Kako je tužba u ovom predmetu podnijeta 28. 11. 2014. g., zaključio je da je ista podnijeta protivno odredbi čl. 216. ObZ-a te nema zakonskog uporišta za osnovanost tužbenog zahtjeva, slijedom čega je odbijen tužbeni zahtjev u cijelosti.

Gore navedeni pravni zaključak prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj žalbeni sud pa se žaliteljica u cijelosti upućuje na navode pobijane prvostupanjske presude, jer ista sadrži valjane i jasne razloge o odlučnim činjenicama te je činjenično stanje pravilno utvrđeno, odnosno pravilno je primijenjeno materijalno pravo.

U žalbi žaliteljica ističe kako je u konkretnom slučaju valjalo primijeniti odredbu tada važećeg Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 75/14) budući da je isti stavljen izvan snage tek u siječnju 2015. g.,a koji nema odredbe o tome da bi se tužba za uzdržavanje protiv djeda i bake smjela odnositi samo na buduće razdoblje.

U odnosu na navedeno odgovoriti je žalitelju da su odlukom Ustavnog suda RH od 12. siječnja 2015. g. (objavljenoj u NN 5/12 od dana 16. siječnja 2015. g.) obustavljene od izvršenja sve pojedinačne radnje i akti su poduzimani na temelju Obiteljskog zakona ("NN" br. 75/14) – toč. I. citiranog rješenja.

Nadalje, toč. II. je propisano da će se do konačne odluke Ustavnog suda primjenjivati odredbe Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 162/98, 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 61/11 i 75/14, dalje: ObZ) kojeg je prvostupanjski sud primijenio u konkretnoj pravnoj stvari.

Nadalje, je navesti, bez obzira na gore pravilno istaknutu činjenicu, da u postupku tužiteljica nije dokazala da je iskoristila sva pravna sredstva odnosno da je temeljem pravomoćne presude pokušala namiriti svoje potraživanje prisilnim putem od svojeg oca u čemu nije uspjela, a što je osnova temeljem kojeg bi s uspjehom mogla potraživati navedeno od njegovih roditelja – ovdje tuženika.

Kako, dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi, a sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, to je žalbu mlt. tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijanu presudu prvostupanjskog suda, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a, kao i odluku o troškovima postupka.

U Splitu 6. lipnja 2016. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Dragica Samardžić

Bilješka sa sjednice vijeća

Održane 6. lipnja 2016. godine

Predsjednik vijeća:

Dragica Samardžić

Član vijeća - sudac izvjestitelj: Vesna Kuzmičić

Član vijeća:

Ankice Matić

JEDNOGLASNO: POTVRDA!

Član vijeća -sudac izvjestitelj:

Predsjednik vijeća:

Član vijeća:

Otpremljeno dana