R1-358/2026-3 · Općinski građanski sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1-358/2026-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Liović Merkaš, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Vlatke Petak Vučetić, u izvanparničnom postupku predlagatelja Oaza Projekt d.o.o., Zagreb, Ulica Grge Tuškana 19, OIB: 80445890456 kojeg zastupa punomoćnik Slaven Martić, odvjetnik u Zagrebu, u izvanparničnom postupku osiguranja dokaza, 15. lipnja 2026.

r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza od 12. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 12. svibnja 2026. podnio prijedlog za osiguranje dokaza u kojem u bitnome navodi da je suvlasnik nekretnine na adresi [adresa] označene kao zk.č.br. 4063, [adresa] površine 180 m2, dvorište površine 127 m2, kuća, [adresa] površine 34m2, pomoćna zgrada površine 13 m2, spremište površine 6 m2, ukupne površine 180 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu u ½ dijela. Navodi da ta njegova nekretnina graniči na svojoj južnoj strani sa nekretninom označenom kao zk.č.br. 4064 k. o. [katastarska općina] u naravi, [adresa] površine 78 m2, dvorište površine 67 m2, zgrada površine 38 m2, kuća, [adresa], površine 73m2, ukupne površine 178 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišne knjige ovog suda. Predlagatelj navodi kako planira izvoditi građevinske radove na svojoj čestici koji mogu prouzročiti vibracije tla i promjene u neposrednoj blizini predmetne kuće, a s obzirom na to da je kuća izgrađena na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stara i u lošem stanju predlagatelj ističe da ima opravdanu bojazan da bi protivnik osiguranja, bez prethodnog dokumentiranja zatečenog stanja, mogao eventualna buduće štete kao pukotine, slijeganja, oštećenja, neopravdano pripisati radovima predlagatelja. Ističe da bi dokumentiranjem zatečenog stanja kuće prije početka radova predlagatelj osigurao dokaze koji će omogućiti nedvosmislenu usporedbu stanja prije i nakon izvedenih radova. Predlaže sudu da se osiguranje dokaza provede izradom nalaza i mišljenja po sudskom vještaku građevinske struke kojim bi se utvrdilo i dokumentiralo opće stanje konstrukcije kuće na kč. br. [katastarska čestica] (temelji, nosivi zidovi, stropovi, krov) vidljiva i mjerljiva oštećenja, pukotine, deformacije, slijeganja, stanje fasade i pročelja i stanje unutrašnjosti i dostupnih prostorija.

2. Prijedlog za osiguranje dokaza nije osnovan.

3. Čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 52/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 48/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje u tekstu: ZPP) propisuje da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

Čl. 274. ZPP propisuje da u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. U podnesku treba navesti ime i prezime protivnika, osim ako iz okolnosti proistječe da on nije poznat.

4. Naime, predlagatelj u prijedlogu u kojem nije naznačio tko je protivnik osiguranja, a traži se osiguranje dokaza u kući tog protivnika osiguranja, traži od suda provođenje postupka osiguranja dokaza kojih u stvarnosti nema, odnosno predlagatelj pretpostavlja da će se zbog provođenja građevinskih radova koje će on izvoditi na svojoj nekretnini biti neopravdano prozvan od vlasnika susjedne nekretnine za eventualna oštećenja te susjedne nekretnine, a koja nisu uzrok radova predlagatelja. Predlagatelj izražava bojazan da bi vlasnik susjedne nekretnine mogao neopravdano moguću buduću štetu pripisivati radovima predlagatelja. Smisao postupka osiguranja dokaza je da se u situaciji kada se dogodi neki štetni događaj, a da bi se krenulo u sanaciju istog, potrebno je prvo provesti osiguranje dokaza zatečenog stanja koje se kasnije ne bi moglo provesti jer bi se nekom potencijalnom sanacijom promijenilo stanje. U poziciji u kojoj se nalazi predlagatelj nema štetnog događaja kojeg hitno treba sanirati, a eventualne buduće optužbe susjeda nekretnine na kojoj se izvode radovi nisu opravdani razlog za pokretanje ovog postupka. Slijedom svega iznesenog odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 15. lipnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Liović Merkaš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica Vlatka Petak Vučetić

DNA:

1. Predlagatelju po pun uz rješenje o pristojbi na prijedlog u iznosu od 19,91 eura.