Gž-983/2017-2 · Županijski sud u Velikoj Gorici

Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj 19 Gž-983/2017-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Perici Norac-Kevo, u pravnoj stvari tužitelja S. m. s. d.o.o., OIB: …, Zagreb, …, kojeg zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik iz O. d. S. i p. d.o.o. u Z., protiv tuženika M. B., OIB: …, iz S., …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-2406/15 od 26. listopada 2015., 11. prosinca 2017.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se žalba tužitelja S. m. s. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-2406/15 od 26. listopada 2015. u pobijanom dijelu u kojem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika G. F. iz S., poslovni broj: Ovrv-2449/2014 od 27. studenoga 2014. za troškove ovršnog postupka u iznosu od 37,50 kn sa pripadajućim kamatama.

II. Preinačava se navedena presuda u dijelu kamata i za troškove ovršnog postupka u iznosu od 262,50 kn sa pripadajućim zateznim kamatama i za navedeno sudi:

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika G. F. iz S., poslovni broj: Ovrv-2449/2014 od 27. studenoga 2014. u dijelu kojim je naloženo tuženiku M. B. da tužitelju S. m. s. d.o.o. isplati zatezne kamate na iznos od 90,00 kn od 15. ožujka 2014. do 1. lipnja 2015., na iznos od 90,00 kn od 15. ožujka 2014. do 1. lipnja 2015., na iznos od 90,00 kn od 15. ožujka 2014. do 1. lipnja 2015. kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 262,50 kn sa zateznom kamatom od 27. studenoga 2014. do isplate sve prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženiku M. B. da tužitelju S. m. s. d.o.o. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 kn sa zateznom kamatom od 26. listopada 2015. do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja u cijelosti je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika G. F. iz S., poslovni broj: Ovrv-2449/2014 od 27. studenoga 2014.

Protiv navedene presude u dijelu u kojem je platni nalog ukinut za zatezne kamate na iznos od 270,00 kn i troškove ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kn žali se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se presuda ukine i održi na snazi platni nalog, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

U odgovoru na žalbu tužitelja, tuženik predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

Žalba je djelomično osnovana.

S obzirom na vrijednost predmeta spora u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP).

Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj viši sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a. Međutim, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je u cijelosti ukinuo rečeni platni nalog.

Između stranaka nije sporno da je tuženik nakon podnošenja ovršnog prijedloga i nakon donošenja rješenja o ovrsi podmirio glavnicu duga u iznosu od 270,00 kn i to 1. lipnja 2015. nakon čega je tužitelj podneskom od 17. srpnja 2015. uredio tužbeni zahtjev na način da je povukao dio zahtjeva koji se odnosi na glavnicu duga i predložio da sud ukine platni nalog u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 270,00 kn te isti održi na snazi u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos od 90,00 kn od 15. ožujka 2014. do 1. lipnja 2015., na iznos od 90,00 kn od 15. ožujka 2014. do 1. lipnja 2015., na iznos od 90,00 kn od 15. ožujka 2014. do 1. lipnja 2015. kao i u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kn sa zateznom kamatom od 27. studenoga 2014. do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka.

Sud prvog stupnja u cijelosti ukida platni nalog uz obrazloženje da zatezne kamate na iznos od 270,00 kn koji je plaćen 1. lipnja 2015. nisu utužene u apsolutnom iznosu te da je iz tog razloga valjalo platni nalog ukinuti u cijelosti.

Ovakav stav suda prvog stupnja je pogrešan.

Naime, prema pravnoj teoriji činidba ili predmet obveze je svaka pozitivna ili negativna ljudska radnja koju je dužnik na temelju obveznog odnosa dužan izvršiti vjerovniku te mora biti moguća, pravno dopuštena, određena ili bar odrediva.

U situaciji kada tužitelj potražuje isplatu zatezne kamate na točno određeni novčani iznos od točno određenog datuma do točno određenog datuma, kao što je riječ u konkretnom slučaju, takav zahtjev je odrediv te ne postoji zakonska prepreka da takav tužbeni zahtjev ne bude prihvaćen tim više što je postavljen na način da je podoban za raspravljanje i može predstavljati sadržaj valjane ovršne isprave, jer sadrži odredivu visinu i opseg ispunjenja obveze.

Imajući u vidu naprijed navedeno, to je u pravilnoj primjeni materijalnog prava valjalo održati na snazi platni nalog sadržan u naprijed navedenom rješenju o ovrsi za iznos zateznih kamata od dospijeća svakog pojedinog iznosa do plaćanja u smislu odredbe čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 dalje: ZOO), budući da je potraživanje tužitelja dospjelo 15. ožujka 2014., a plaćeno je sa zakašnjenjem do 1. lipnja 2015.

Sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14 - dalje: Tarifa) tužitelju pripada trošak sastava ovršnog prijedloga po Tbr. 11/1- zatraženih 15 bodova, odnosno 150,00 kn, što uz PDV-25% iznosi 187,50 kn te trošak javnobilježničke nagrade prema čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (“Narodne novine“, broj 8/11) u iznosu od 60,00 kn što uz PDV-25% iznosi 75,00 kn. Ukupno priznati trošak ovršnog postupka iznosi 262,50 kn sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate (čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona - „Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14 - dalje u tekstu: OZ).

Tužitelju nije priznat trošak dostave u iznosu od 37,50 kn, jer je sadržan u troškovima javnog bilježnika sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku.

Iz navedenih razloga, valjalo je sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi presudu suda prvog stupnja u dijelu u kojem je ukinut platni nalog za iznos troškova ovršnog postupka u iznosu od 37,50 kn sa pripadajućom kamatom, a djelomično prihvatiti žalbu u dijelu u kojem je ukinut platni nalog za plaćanje zateznih kamata od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate i za iznos troškova ovršnog postupka od 262,50 kn sa pripadajućom kamatom i sukladno odredbi čl. 373. toč. 3. ZPP-a u tom dijelu preinačiti prvostupanjsku odluku.

Kako je preinačena odluka o glavnoj stvari, valjalo je tužitelju dosuditi trošak parničnog postupka temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 154. st. 3. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Sukladno odredbi Tbr. 7. toč. 8. Tarife odvjetniku za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova odnosno 500,00 kn što uz PDV 25% ukupno iznosi 625,00 kn.

Tužitelju je priznat trošak sastava žalbe po Tbr. 10/1 Tarife- 31,25 bodova, odnosno 312,50 kn što uz PDV-25%-78,12 kn iznosi 390,62 kn, dok mu nije priznat trošak pristojbe za žalbu, jer dokaz o plaćanju ne prileži spisu.

Tužitelju su dosuđene kamate na troškove parničnog postupka od presuđenja do isplate sukladno čl. 30. st. 2. OZ-a.

U nepobijanom dijelu u kojem je ukinut platni nalog za iznos glavnice od 270,00 kn i predvidivog troška od 743,75 kn, presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 11. prosinca 2017.

Sutkinja

Perica Norac-Kevo, v.r.