Gzp-450/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 450/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja I. Đ. iz Z., M. Đ. iz Z., K. Š. iz J., Z. V.1 iz Z., P. P. d.o.o. – u stečaju, I. T. iz Z., G. V. iz Z., T. I. iz Z., V. K. iz L., J. d.o.o. iz Z., K. T. iz Z., P. E. d.o.o. iz Z., A. Š. iz S., B. R.1 iz Z., R. V. iz Z., A. K. iz Z., S. B. iz Z., S. d.o.o. iz Z., M. B. iz Z., B. P. iz Z., M. Č. iz Z., M. B.2 iz Z., N. K. iz Z., I. M. iz Z., Ž. B. iz K., A. Z. iz Z., K.-C. d.o.o. iz Z., I. M.2 iz S., D. K. iz Z., D. D. iz Z., M. P. iz Z., J. d.o.o. iz Z., T. A. iz Z., J.-T. d.o.o. iz Z., F. M. Š. d.o.o. iz Z., D. R.1 , B. R. iz Z., P. V. iz Z., J. A. iz Z., Z. P. K. iz Z., Lj. F. iz Z., W. C. d.o.o. iz Z., T. 3 - d.o.o. iz Z., J. M. iz Z., Đ. P. iz Z., S.-Z. P. d.o.o. iz Z., M. L.1 iz Z., Z. L. iz Z., D. N. iz L. S., D. P.1 iz Z., M. L. iz Z., I. L. iz Z., R. i S. d.o.o. iz Z., S. 74 d.o.o. iz Z., R. E.-B. iz Z., G. V.2 iz Z., D. G. iz Z., B. I. iz Z., Š. J. iz Z., S. V. iz Z., M. d.o.o. iz Z., M. L. iz Z., G. D.1 , Z. M. oba iz Z., T. M. iz Z., L. S. d.o.o. iz Z., M. T. iz Z., S. M. d.o.o. iz Z., M. O. iz V. G., R. Č. iz Z., M. S. iz Z., M. P.2 iz S. N., M. B. iz Z., D. Č. iz K., Ž. B. iz R., P. P.2 d.o.o., Z. J. iz P., I. U. iz B., J. F. iz Z., M. T. d.o.o. iz Š., Z. V. , B. Š., D. G. , M. R., M. C. iz Z., V. H. iz Z., V. B. iz Z., G. R. iz Z., K. R. iz V., F. J., J. S.1 iz B. P., D. F. iz Z., D. P. 2 iz Z., N. K. , M. D. iz Z., M. G., V. G. iz Z., D. T. d.o.o., P. G. d.o.o. iz Z., K. B. iz B., F. Č. iz Z., D. M.1 iz Z., D. A. iz Z., T.-Z. d.o.o. iz Z., M. M. iz B. V., A. B. iz Z., D. R. , K. J. d.o.o. iz Z., N. K.3 iz Z., M. B. , V. d.o.o. iz Z., M. H. iz Z., A. d.o.o. iz Z., R. M. iz Z., M. P. iz Z., B. T. iz Z., D.-D d.o.o. iz Z., I. J., I. F. iz Z., M. Š. iz Z., J. S.2 iz Z., N. H. iz Z., A. T.O. iz Z., H.-F. C. d.o.o. iz Z., O. H. iz Z., L. H. iz Z., D. M.2 iz Z., Lj. L. iz Z., P. T. d.o.o. iz Z., A. M. iz Z., G. D.2 iz Z., A. u stečaju iz Z., svi suvlasnici i svi na adresi Trgovačkog- poslovnog centra „P.“, Z., svi zastupani po punomoćnici Lj. M.-P., odvjetnici u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 1. ožujka 2010., dana 12. siječnja 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-6614/09. u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljima I. Đ., M. Đ., K. Š., Z. V.1 , P. P. d.o.o., I. T., G. V. , T. I., V. K., K. T., P. E. d.o.o., A. Š., B. R.1 , R. V., A. K., S. B., S. d.o.o., M. B. , B. P., M. Č., M. B. , N. K. , I. M. , 2 1 1

Ž. B., A. Z., K.-C. d.o.o., I. M. , D. K., D. D., M. P. , J. d.o.o., T. A., J.-T. d.o.o., F. M. Š. 1 1

d.o.o., D. R.1 , B. R. , P. V., J. A., Z. P. K., Lj. F., W. C. d.o.o., T. 3 – d.o.o., J. M., Đ. P., S.-Z. P. d.o.o., M. L.1 , Z. L., D. N., D. P. , M. L. , I. L., R. i S., S. 74, R. E.-B., G. V. , D. G. , B. I., 1 2

2 1

Š. J., I. L., S. V., M. d.o.o., M. L.3 , G. D. , Z. M., T. M., L. S. d.o.o., M. T. , S. M. d.o.o., M. O., R. Č., M. S., M. P. , M. B. , D. Č., D. d.o.o., D. C., Ž. B., P. P. d.o.o., Z. J., I. U., J. F., M. T.2 d.o.o., Z. V. , B. Š.,2 D. G. , M. R., M. C., V. H., V. B., G. R., K. R., F. J., J. S. , D. F., D. P.2 , N. K. , M. D., M. G., V. G., D. T. d.o.o., P. G. d.o.o., K. B., F. Č., D. M. , D. A., T.-Z. d.o.o., M. M., A. B., D. R.2 , K. J. d.o.o., N. K. , M. B. , V. d.o.o., M. H., A. d.o.o., R. M., M. 3 4

P.3 , B. T., D.-D d.o.o., I. J., I. F., M. Š., J. S. , N. H., A. T.O., H.-F. C. d.o.o., O. H., L. H., D. M.2 , Lj. L., P. T. d.o.o., A. M., G. D. i A. u stečaju, u iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna, svakome.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske, Upravi za organizaciju pravosuđa, za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelji su 5. prosinca 2008. podnijeli Županijskom sudu u Zagrebu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe čl. 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05, 16/07 i 113/08 - dalje: ZS), a Županijski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj Gzp-151/08. od 5. studenog 2009. oglasio stvarno nenadležnim za zastupanje u ovoj pravnoj stvari i po pravomoćnosti rješenja je predmet ustupio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske kao stvarno nadležnom.

Zahtjev je zaprimljen kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske 1. ožujka 2010.

Predlagatelji smatraju im je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog ne donošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-7229/02. i Županijskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem Gž-6614/09.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslika spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P-7229/02. i očitovanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, br. 9 Su-198/09 od 16. ožujka 2009., te službene provjere kod Županijskog suda u Zagrebu, utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- da su 3. srpnja 1998. tužitelji (u ovom postupku predlagatelji) podnijeli Općinskim građanskom sudu u Zagrebu tužbu protiv tuženog „V.“ d.d. iz V., radi isplate (vps.128.825,20 kuna),

- da je ročište održano 19. svibnja 2000.,

- da je 17. travnja 2001. donijeto rješenje kojem se Općinski sud u Zagrebu oglasio stvarno nenadležnim te je predmet ustupljen Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom sudu,

- da je Trgovački sud u Zagrebu 4. ožujka 2002. pokrenuo postupak radi rješavanja sukoba nadležnosti,

- da je Vrhovni sud Republike Hrvatske 10. travnja 2002. donio odluku prema kojoj je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Općinski sud u Zagrebu,

- da je 3. prosinca 2002. sud pozvao tužitelje da dostave pismeno očitovanje i dokumentaciju, te dokazne prijedloge u vezi odgovora na tužbu,

- da su 12. studenog 2003. tužitelji dostavili sudu punomoć za zastupanje,

- da su 6. prosinca 2004. tužitelji udovoljili rješenju suda od 3. prosinca 2002.,

- da je odgođeno ročište zakazano za 12. rujna 2006. zbog spriječenosti suca,

- da je na ročištu od 6. listopada 2006. utvrđeno mirovanje postupka,

- da je na ročištu održanom 8. svibnja 2007. tužitelj zatražio rok radi očitovanja na navode odgovora na tužbu te dostavu relevantne dokumentacije,

- da je podneskom 23. svibnja 2007. i 2. listopada 2008.tužitelj udovoljio traženom,

- da je odgođeno ročište zakazano za 4. ožujka 2009.,

- da je na ročištu održanom 3. lipnja 2009. zaključena glavna rasprava,

- da je 3. lipnja 2009. Općinski građanski sud u Zagrebu donio presudu pod poslovnim brojem P-7229/02.,

- da je 29. rujna 2009. spis po žalbi dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu,

- da se postupak vodi kod Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž- 6614/09.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u konkretnom slučaju predstavlja razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, obzirom da je predmetni postupak još uvijek u tijeku.

Slijedom izloženog, pravno relevantno razdoblje trajalo je od podnošenja tužbe (3. srpnja 1998.) do donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (12. siječnja 2011.), što iznosi ukupno 12 (dvanaest) godina, 6 (šest) mjeseci i 9 (devet) dana.

Sukladno odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP) postupak je trebalo provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava te u smislu odredbe čl. 311. st. 2. ZPP-a koncentrirati raspravljanje tako da se postupak dovrši što prije.

Prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, dugotrajnost predmetnog postupka daje osnovu za zaključak da postupak nije vođen s potrebnom učinkovitošću, pa je tako prvostupanjski sud od sedam zakazanih ročišta održao tri, dva odgodio, a na jednom donio rješenje o mirovanju postupka. U postupanju prvostupanjskog suda uočeno je i razdoblje neaktivnosti u trajanju od dvije godine (prvo ročište zakazano je tek 19. svibnja 2000).

S druge strane, valja istaknuti kako su i predlagatelji, njih preko sto trideset (u predmetnom postupku tužitelji) svojim držanjem i sami pridonijeli trajanju postupka, tako što su tek 3. prosinca 2002. dostavili sudu svu potrebnu dokumentaciju i dokaze, a što su bili dužni već pri samom podnošenju tužbe.

U konkretnoj pravnoj stvari riječ o činjenično složenijem predmetu s velikim brojem tužitelja.

Slijedom navedenih utvrđenja i zaključaka Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je vođenjem postupka pred nadležnim sudovima, s obzirom na njegovo trajanje i duljinu u navedenom pravno relevantnom razdoblju, nedvojbeno povrijeđeno pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 41/01- pročišćeni tekst i broj 55/01 - ispravak).

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu 150,00 (stopedeset) kuna svakom predlagatelju. Ocjena je ovog suda da bi dosuđivanje veće naknade u predmetnoj situaciji bilo protivno svrsi i naravi instituta za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, a pritom cijeneći gospodarske i socijalne, općepoznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe čl. 28. st. 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 12. siječnja 2011.

Sudac:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.