Gž-3807/2013-2 · Županijski sud u Varaždinu



REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radić 2

Broj:10 Gž-3807/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Vinceković kao predsjednice vijeća te Dijane Hofer kao sutkinje izvjestiteljice i Jadranke Majcen – Horvat kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HR iz [adresa], zastupane po punomoćniku Tomislavu Čamovskom, odvjetniku iz Varaždinu protiv tužene ĆR iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Magdiću, odvjetniku iz Varaždina, radi opoziva ugovora o darovanju, povodom žalbe tužene izjavljene protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj P-2205/10-20 od 15. lipnja 2012.g., u sjednici vijeća održanoj dana 26. svibnja 2014.g.

p r e s u d i o j e :

Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje se u cijelosti presuda Općinskog suda Varaždinu broj P-2205/10-20 od 15. lipnja 2012.g.

Obrazloženje

Pobijanom presudom opozvan je Ugovor o darovanju sklopljen dana 22. ožujka 2007.g. između tužiteljice i tužene pa je tužena obvezana tužiteljici izdati tabularnu ispravu radi prijenosa 6/8 dijela suvlasništva u čkbr. [katastarska čestica] – kuća i dvor sa 770 m2 kao i naknaditi joj i prouzročeni parnični trošak u iznosu od 11.562,50 kn.

Pravovremenom žalbom tužena pobija navedenu presudu iz svih zakonskih žalbenih razloga i – kako navodi – zbog odluke o trošku, s prijedlogom ovom sudu da se ista ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila osnovanost u žalbi navedenih stajališta i tvrdnji uz prijedlog ovom sudu da je odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

Žalba tužene je neosnovana.

Naime, usvojivši tužbeni zahtjev uvodno u ovom obrazloženju opisanog sadržaja, prvostupanjski sud je - polazeći od činjenice da su tužiteljica kao darovateljica i tuženica kao obdarenica dana 22.03.2007.g. sklopile darovni ugovor kojeg je predmet bio 6/8 dijela čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvor sa 770 m2 no da je tužiteljica zadržala pravo stanovanja, na osnovu opširno provedenog dokaznog postupka tijekom kojeg je saslušan velik broj svjedoka a i parnične stranke, utvrdio da su odnosi između stranaka već više godina narušeni, da je tužiteljica teško bolesna i slabo pokretna osoba, da su njezina primanja (vlastita mirovina, dio mirovine koji dobiva po pok. suprugu, naknada s osnova tuđe pomoći i njege) nedostatna da pokriju troškove života (prehranu, režije, lijekove i prijevoz do liječnika), da su i ta primanja opterećena kreditnim obvezama s osnova kredita utrošenog za nabavku ogrijeva a i kupovine motora u svrhu odlazaka liječniku i sl., da tužiteljici ni tužena a niti njezin sin ne pomažu novčano, time da je tužena unazad nekoliko godina niti ne posjećuje, a da su njezini odnosi sa sinom narušeni, pa je zaključio da je tužiteljica nakon sklapanja predmetnog ugovora osiromašila do mjere koja njezin zahtjev radi opoziva darovnog ugovora kvalificira osnovanom pretpostavkom iz odredbe čl.

493. stav. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje:ZOO – NN 35/05 i 41/08) prema kojoj darovatelj koji nakon ispunjenja ugovora o darovanju toliko osiromaši da više nema sredstva za svoje nužno uzdržavanje, a nema niti osobe koja ga je po zakonu dužna uzdržavati, može opozvati darovanje i od obdarenika zahtijevati povrat dara.

Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda kao i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti osnovanim prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tužene.

Ističući bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. Zakona o parničnom postupku (dalje:ZPP) tužena smatra da presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati i to jer je izreka nerazumljiva i proturječi sama sebi a i razlozima presude, dok su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni, posebno zbog toga što postoji proturječje između razloga presude i sadržaja zapisnika o iskazima danim tijekom postupka, no pri tom tužena navedeni žalbeni sadržaj ne dovodi u kontekst sa konkretnim sadržajem predmeta već se uopćeno poziva na zakonski tekst opisane bitne povrede.

No razmatrajući stanje prvostupanjskog predmeta i pobijane presude s aspekta isticane bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nalazi da ista ne sadrži nikakve nedostatke zbog kojih se navodno ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost, naprotiv po ocjeni ovoga suda pobijana presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, time da su izneseni razlozi potpuno jasni i određeni, bez ikakvog proturječja slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje tužena, a niti i jedna druga bitna povreda iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem daljnje odredbe čl. 365. stav. 2 ZPP-a.

U preostalom dijelu žalbe, tužena, opširno reproducirajući činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, ista osporava, smatrajući da iz dokaza provedenih tijekom trajanja postupka nikako ne proizlazi zaključak prema kojemu bi tužiteljica pala u oskudicu, a da prvostupanjski sud nije utvrđivao da li uzdržavanje može dobiti od sina, no pri tom valja navesti da način na koji tužena osporava utvrđenja prvostupanjskog suda nema uporišta u sadržaju provedenog dokaznog postupka pa valja navesti da ovaj sud u potpunosti pravilnim i potpunim prihvaća činjenično stanje utvrđeno po prvostupanjskom sudu a i primijenjeno materijalno pravo iz odredbe čl.493. stav. 1. ZOO-a zbog čega, sukladno odredbi čl. 375.stav.5. ZPP-a neće posebno obrazlagati svoje stajalište u odnosu na dio žalbe kojim tužiteljica iznosi žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Konačno, iako tužena odluku o troškovima postupka pobija očito samo za slučaj uspjeha žalbe u pogledu glavne stvari jer ne pobija način obračuna ni visinu pojedinih troškova kao niti kriterij dosuđenja naknade troškova postupka to valja kratko navesti da je ista utemeljena na pravilnoj primjeni odredbe čl.154.stav.1. ZPP-a, na pravilnom obračunu poduzetih radnji zastupanja tužiteljice po odvjetniku, dakle na primjeni Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

U Varaždinu, dana 26. svibnja 2014.g.

PREDSJEDNICA VIJEĆA :

Dubravka Vinceković,v.r.