Rev-432/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 432/10-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, Jasne Guštek, članice vijeća, mr.sc. Lucije Čimić, članice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Dragana Katića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske – Ministarstvo obrane, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u O., protiv tuženika I. T. u. Č. d.o.o., Č., koga zastupa punomoćnik I. Š., dipl. pravnik, radi stjecanja bez osnove, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-3827/07-2 od 12. studenoga 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-228/06-14 od 26. ožujka 2007., u sjednici održanoj 30. listopada 2012.,

r i j e š i o j e:

Ukidaju se presuda Županijskog suda u Osijeku broj Gž-3827/07-2 od 12. studenoga 2009. i presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-228/06-14 od 26. ožujka 2007. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odluka o troškovima pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu 117.725,21 kn s pripadajućom zateznom kamatom i troškom postupka. Ujedno je naloženo tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove postupka u iznosu od 1.527,00 kn. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presudu reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačenje nižestupanjskih presuda ili njihovo ukidanje i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U odgovoru na tužbu tuženik osporava navode revizije i predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

Revizija je osnovana.

Predmet spora je zahtjev za vraćanje stečenog bez osnove dvostrukom isplatom duga. Osnovana je tvrdnja revidentice da je nižestupanjskim presudama počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/88 - dalje: ZPP).

Naime, iz stanja spisa proizlazi

- da je vještakinja financijske struke M. C., u svom nalazu i mišljenju navela da na temelju knjigovodstvene dokumentacije tužiteljice postoji potraživanje tužiteljice prema tuženiku u iznosu od 117.725,21 kn; da na temelju knjigovodstvene dokumentacije tuženika postoji potraživanje tuženika prema tužiteljici u ukupnom iznosu od 313.360,26 kn, odnosno da nakon izvršenog prebijanja postoji dugovanje tužiteljice prema tuženiku u iznosu od 222.295,69 kn;

- da je tužiteljica osporila pravilnost danog mišljenja tvrdeći da tuženik nije dao izjavu o prijeboju, već je radi namirenja svog potraživanja predložio ovrhu na temelju vjerodostojne isprave prijedlogom s lista 38 spisa, o kojem potraživanu teče parnica kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, dakle da potraživanje nije prestalo prijebojem;

- da tuženik nije istakao ni procesnopravni prigovor radi prebijanja.

Prihvativši nalaz i mišljenje vještakinje sudovi zaključuju da je potraživanje tužiteljice prestalo prijebojem te tužbeni zahtjev ocjenjuju neosnovanim.

O tvrdnjama tuženika da prijeboj nije nastao, jer u odnosu na sporno potraživanje na ime stečenog bez osnove ni jedna strana nije dala izjavu o prijeboju (čl. 337. st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01: dalje-ZOO)), i tvrdnjama o postojanju parnice radi ostvarenja potraživanja tuženika (koje je prema nalazu i mišljenju vještakinje predmet prijeboja), prvostupanjski sud nije dao razloge, jednako kao što ni drugostupanjski sud nije dao razloge o žalbenim tvrdnjama tužiteljice kojima je ustrajala u prigovorima isticanim tijekom postupka.

Budući da su u nižestupanjskim presudama izostali razlozi o odlučnim činjenicama, zbog kojeg nedostatka presude nije moguće ispitati osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP.

Stoga je valjalo na temelju čl. 394. st.1. ZPP ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U Zagrebu, 30. listopada 2012.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.