Rev-2417/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2417/10-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović Ivanišević predsjednice vijeća, mr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice B. S. iz R., drugotužiteljice B. S. iz R., trećetužiteljice A. P. iz R. i četvrtotužiteljice I. K. iz R., zastupanih po punomoćniku B. R., odvjetniku iz S., protiv tužene Republike Hrvatske – Ministarstvo pravosuđa, Uprava za građansko pravo, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Samobora, zastupane po punomoćniku Ž. A., odvjetniku iz S., radi poništenja rješenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-3/2010 od 15. rujna 2010., kojim je uvažena tužba i poništeno je Rješenje Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske klasa: UP/II-943-04/06-01/409, ur.broj: 514-03-07/1-08-3 od 25. veljače 2008., uvažena je žalba i poništeno je Rješenje Ureda državne uprave u Zagrebačkoj županiji, Služba za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostava Samobor klasa: UP/I-943-04/05-02/01, ur.broj: 238-04-04/6-06-9 od 23. kolovoza 2006. i odbijen je zahtjev tužitelja za poništenje rješenja, u sjednici održanoj 12. rujna 2012.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Tužba se uvažava.

Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske klasa: UP/II-943- 04/06-01/409, ur.broj: 514-03-07/1-08-3 od 25. veljače 2008. godine.

II. Žalba se uvažava.

Poništava se rješenje Ureda državne uprave u Zagrebačkoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostave S., klasa: UP/I-943-04/05-02/01, ur.broj: 238-04-04/6-06-9 od 23. kolovoza 2006. godine. III: Odbija se zahtjev I tužiteljice B. S. , II tužiteljice B. S. , III tužiteljice A. P. i IV tužiteljice I. K., za poništenje rješenja o eksproprijaciji Skupštine Općine Samobor, Zavoda za urbanizam, građevinarstvo i komunalne poslove, Referata za imovinsko-pravne poslove, broj 011-1589/70 od 24. lipnja 1970. godine u odnosu na 1/2 dijela k.č.br. 2706/2 upisane u zk.ul.br. 3996 k.o. S., u dijelu pod stavkom II. točka 29.) izreke.“

U postupku koji je prethodio postupku pred sudom prvog stupnja rješenjem tuženog tijela poništeno je rješenje Ureda državne uprave u Zagrebačkoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinskopravne poslove, Ispostave S., klasa: UP/I- 943-04/05-02/01, ur.broj: 238-04-04/6-06-9 od 23. kolovoza 2006. te je odbijen zahtjev prvotužiteljice B. S. i pravnog prednika tužiteljica, A. S., za poništenje rješenja SO S., Zavoda za urbanizam, građevinarstvo i komunalne poslove, Referate za imovinsko-pravne poslove broj 011-3329/70 od 14. srpnja 1970. u odnosu na dio k.č.br. 2706/2 upisane u zk.ul.br. 3996 k.o. S..

Reviziju tužitelji podnose protiv točke III. izreke presude suda prvog stupnja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 96/08 – dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Tuženo tijelo je odgovorilo na reviziju.

Revizija nije osnovana.

Ovaj sud kao revizijski sud ispituje pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom u granicama određeno navedenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP sukladno odredbi čl. 392.a ZPP-a u svezi s čl. 52. st. 4. i čl. 53. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 84/08 – dalje: ZID ZPP 08) i to stoga što je odluka suda drugog stupnja donesena nakon stupanja na snagu ZID ZPP-a.

Suprotno navodima tužitelja sud drugog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer odluka suda drugog stupnja sadrži jasne i razumljive razloge koji se mogu ispitati i koji odgovaraju stanju spisa te sadržaju isprava i zapisnika u spisu. Stoga kako presuda nije proturječna niti sadržava takve nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati ovaj revizijski prigovor nije utemeljen.

Iz stanja spisa slijedi da je Rješenjem Skupštine Općine Samobor od 26.lipnja 1970. koje je doneseno na temelju čl. 61. Zakona o eksproprijaciji (Sl. list SFRJ 11/68 i 30/68) utvrđen opći interes i usvojen je prijedlog za eksproprijaciju za potrebe komunalne i stambene izgradnje, te je među ostalim nekretninama provedena i eksproprijacija nekretnina pobliže

ka

opisanih u točki III. izreke presude suda prvog stupnja prednicima ovdje tužitelja ( toč II.29. citiranog Rješenja).

Iz obrazloženja rješenja također slijedi da je se eksproprijacija provodi radi potreba stambene izgradnje.

Iz činjeničnih utvrđenja suda prvog stupnja također slijedi da na nekretninama koje su predmet ovog postupka nije provedena nikakva stambena izgradnja već da preko dijela nekretnina prolazi visokonaponski dalekovod.

Prema odredbi čl. 5. Zakona o eksproprijaciji nekretnina se može eksproprirati nakon što je utvrđen opći interes za izgradnju objekata. Iz čl. 33. cit. Zakona slijedi da prijašnji vlasnik ima pravo tražiti da se poništi rješenje o eksproprijaciji ako korisnik eksproprijacije nije započeo s građenjem objekata ili izvođenjem radova radi kojih je eksproprijacija provedena.

Dakle, korisnik eksproprijacije mogao je koristiti nekretnine samo zbog razloga zbog kojeg je utvrđen opći interes i samo zbog svrhe zbog koje je eksproprijacija provedena.

Tužitelji su zahtjev u ovom postupku postavili na temelju čl. 48. Zakona o izvlaštenju ("Narodne novine", broj 9/94, 35/94, 112/00 i 114/01 – dalje: ZI).

U postupku pred sudom prvog stupnja nadalje utvrđeno je:

- da je rješenjem o eksproprijaciji od 24. lipnja 1970. ekspropriran kompleks zemljišta za potrebe komunalne i stambene izgradnje u predjelu istočnog dijela S.,

- da su podnositelji zahtjeva i njihov prednik deposedirani temeljem rješenja Skupštine Općine Samobor, Općinske uprave za urbanizam, građevinarstvo i komunalne poslove, Referata za imovinsko-pravne poslove broj 011-3329/70 od 14. srpnja 1970.,

- da se sporne nekretnine nalaze unutar građevinskog područja i to većim dijelom u zoni mješovite namjene, a manjim dijelom na trasi prometnice,

- da je prije podnošenja zahtjeva za poništenje rješenja o eksproprijaciji bila postavljena nadzemna instalacija komunalne infrastrukture,

- da su na kompleksu zemljišta izgrađene zgrade, ceste, komunalna infrastruktura, dok je na spornom zemljištu izgrađena samo nadzemna instalacija komunalne infrastrukture.

Dakle, kako to pravilno ocjenjuje i sud prvog stupnja, kako nije sporno da je sporno zemljište korišteno za potrebe komunalne infrastrukture i da jesu sporne nekretnine dio kompleksa ekspropriranih nekretnina koji je čitav iskorišten za potrebe stambene i komunalne izgradnje to nisu ostvareni uvjeti iz čl. 48.. Zakona o izvlaštenju za poništenje rješenja citiranog u točki III. izreke presude suda prvog stupnja.

Iz svih gore navedenih razloga valjalo je reviziju tužitelja odbiti u smislu čl. 393. ZPP- a i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 12. rujna 2012.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.