I Kž-Us-71/2013-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž-Us 71/13-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Draženu Tripalu, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog S. S. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12.; nastavno: KZ/11) i drugih, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja S. S. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 15. svibnja 2013. broj Kir-Us-54/13, 1. listopada 2014.,

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja S. S..

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda određena je, na temelju članka 271. stavaka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – i 143/12.; nastavno: ZKP/08), u vezi s člankom 11. stavkom 1. točkom b) Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem („Narodne novine“ broj 145/10.), privremena mjera radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi od protivnika osiguranja S. S. zabranom istome da otuđi ili optereti osobni automobil marke „R. M.“ registarske oznake …, uz upis zabrane otuđenja ili opterećenja u evidenciju registriranih vozila Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka (točka I. izreke). Također je određeno oduzimanje navedenog osobnog automobila i njegovo povjeravanje na čuvanje Agenciji za upravljanje državnom imovinom, uz upis zabilježbe privremene mjere u evidenciju registriranih vozila Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka te unošenje u upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima koji se vodi kod Financijske agencije (točka II. izreke). Provedba privremene mjere određena je odmah, a povjerena je sudskom ovršitelju Općinskog suda u Rijeci (točka III. izreke). Određeno je da privremena mjera može trajati najdulje 60 dana nakon što sud u kaznenom postupku dostavi predlagatelju osiguranja obavijest da je presuda u predmetnom kaznenom postupku postala pravomoćna (točka IV. izreke), kao i da je privremena mjera donesena u korist Republike Hrvatske.

I Kž-Us 71/13-3

Protiv ovog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja S. S. po branitelju, odvjetniku K. D., s prijedlogom da se „ukine pobijano rješenje (…) i predmet uputi sudu na ponovno odlučivanje“, odnosno da se „ukine pobijano rješenje na način da se utvrdi kako u konkretnom slučaju nema mjesta određivanju privremene mjere osiguranja“.

Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, koji se u ovom postupku primjenjuje sukladno odredbama članka 1. stavka 2. i članka 2. stavka 1. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem („Narodne novine“ broj 145/10.; nastavno: ZPOIK) te članka 257. stavka 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 145/13.), dostavljen na dužno razgledanje Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Pobijajući prvostupanjsko rješenje, protivnik osiguranja S. S. u žalbi tvrdi da je osobno vozilo koje je predmet osiguranja on kupio 27. veljače 2012., a da su radnje kaznenih djela koje su mu nalogom o provođenju istrage počinjene, prema tom nalogu, u razdoblju od rujna 2012. do veljače 2013., dakle, nakon kupnje predmetnog vozila. Ističe i da je on to vozilo kupio sredstvima priskrbljenima tijekom gotovo 30 godina rada, pa da ne postoji niti osnovana sumnja da bi to vozilo bilo pribavljeno kaznenim djelom koje mu je stavljeno na teret, niti postoji nesrazmjer između njegovih prijavljenih prihoda i imovine.

Međutim, privremene mjere osiguranja moguće je odrediti na svim stvarima i pravima koje mogu biti predmet ovrhe, a koje su u vlasništvu, posjedu ili pod kontrolom osumnjičenika (članak 3. stavak 1. točke 2. i 4. ZPOIK), neovisno o načinu na koji su i kada su te stvari i prava stečene, a ne samo na onim stvarima, odnosno pravima koje bi predstavljale imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom. Zbog toga niti vrijeme stjecanja, a niti porijeklo sredstava kojima je protivnik osiguranja kupio predmetno vozilo nisu od utjecaja na mogućnost određivanja privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi zabranom otuđenja i opterećenja tog vozila, koju je prvostupanjski sud odredio sukladno ranije navedenim odredbama ZPOIK.

Vrhovni sud Republike Hrvatske je, kao drugostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08 ispitao i po službenoj dužnosti pobijano rješenje te je našao da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo i da na štetu osumnjičenika nije povrijeđen kazneni zakon. Slijedom iznesenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odbijena je žalba protivnika osiguranja S. S., kako je i odlučeno u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 1. listopada 2014.

Sudac:

Dražen Tripalo, v.r.